臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第333號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　107年度審簡上字第333號

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許萬樟

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國107 年10月31日所為之107 年度審簡字第2233號第一審刑事簡易判決（起訴案號：

107 年度偵字第20119 號），提起上訴，本院合議庭認不得以簡

易判決處刑，改依通常程序自為第一審之判決，判決如下：

主文

事實

一、許萬樟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105 年1 月11日前某日，對楊睿杰佯稱：要成立基金會做公益，有88個會員云云，致使楊睿杰陷於錯誤，允以加入，並於105 年1 月11日匯款新臺幣（下同）15萬元予許萬樟。許萬樟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105 年1 月間某日，隱匿自身財力狀況不佳之情，對楊睿杰佯稱：可代操期貨指數投資，投資獲利將翻倍云云，致使楊睿杰陷於錯誤，委託許萬樟代操期貨指數投資，並於105 年2 月22日、4 月29日、8 月26日、11月25日及106 年5 月5日，分別匯款15萬元、20萬元、15萬元、20萬元、28萬3,000 元予許萬樟，惟許萬樟嗣將之部分用於償還其自身之債務，且自106 年4 月後，亦未能將所稱獲利交予楊睿杰，楊睿杰始悉受騙。

二、案經許萬樟訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、被告許萬樟於原審準備程序、本院準備程序及審理中所為之不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，均得為證據。

二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告對其證據能力均不爭執，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌相關供述證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，並認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，該等供述證據皆有證據能力。

三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此等證據之證據能力亦均不爭執，依同法第158 條之4 之反面解釋，亦堪認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開事實，業經被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見原審卷第36頁、本院卷第46、92頁），核與告訴代理人許寶仁於警詢、偵查中指訴之情節相符（見107 年度他字第6489號卷《下稱他字卷》第165 至168 、193至195 頁），並有被告與告訴人楊睿杰間之通訊軟體Line對話紀錄1 份、中國信託銀行匯款申請書2 份、交易明細4 份（見他字卷第17至77、203 至205 、207 至213 頁）等附卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符而可採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪部分核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告上開2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、撤銷改判理由及科刑審酌事項

㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問。因而前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第七十六條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。（最高法院54年台非第148 號判例、91年度台非字第308 號、第42號、90年度台上字第1998號判決參照）。經查，被告另因詐欺案件，經本院以107 年度審簡字第1970號判決各判處有期徒刑7 月、1 年8 月，應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，而於107 年10月23日確定（緩刑期間107 年10月21日至112 年10月20日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是本件判決時，被告上開詐欺罪前經宣告有期徒刑7 月、1 年8 月，既無失其效力之情形，被告本件所犯之罪，已不符合得為宣告緩刑之要件，自無從給予宣告緩刑，原審漏未斟酌上情，對被告為如原審判決之附條件緩刑，容有未洽。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，雖無理由，然就原審給予被告緩刑宣告不當等語，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判，並自為第一審判決（理由詳後述貳、五之說明）。

㈡爰審酌被告先後以成立基金會及代操投資獲利之名義向告訴人籌款，致告訴人陷於錯誤先後交付15萬元、98萬3000元，受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人155 萬元，有和解筆錄乙紙在卷可參（原審卷第44之1 頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨被告為大學畢業智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，暨就所處有期徒刑4 月部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項已有明文。本案認定被告應依法為主文所示之諭知，為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形，依前揭法律規定，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，併予敘明。

六、被告向告訴人詐得之上開款項，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人達成調解，業如前述，且該和解金額高於被告本案犯罪所得財產上之不法利益，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官孟令士到庭執行職務。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。