臺灣高等法院108年度上訴字第1713號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 108年度上訴字第1713號

上訴人

即被告

吳銘儒

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108年度審訴字第269號，中華民國108年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第8746號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即係徒拖空言或漫事指摘，自屬未敘述具體理由。依同法第367 條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最高法院106年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、查上訴人即被告吳銘儒因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度審訴字第269號判決後，於民國108年4月16日將該判決送達被告位於新北市○○區○○街000號3樓住所及新北市○○區○○○路00號2樓4號房居所，因均未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該判決文書寄存於新北市政府警察局三重分局厚德派出所、大同派出所以為送達，有原審送達證書在卷可稽（見原審卷第131 、133 頁），嗣被告於同年月19日合法提起上訴，就不服判決之理由，僅泛言：被告國小肄業，不諳法律，經濟狀況貧寒，且已70幾歲，無法工作，因罹患多重性慢性病，幾無免疫系統可言，又患肝癌數年，現已進入第4 期，隨時可能結束生命，請以人道關懷，將原判決撤銷，改判最輕或勞動役、罰金等空詞，而無實際論述內容，難認已敘述具體理由，揆諸前揭規定，其上訴已違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。