資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度抗字第1540號
臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1540號
- 抗告人
- 即受刑人
- 李訓墉（原名李育駿）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國108 年8 月22日裁定（108 年度聲字第2893號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李訓墉（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）審核認聲請合法，應予准許，爰裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑6 年8 月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1 至2 所示之罪曾經法院裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑4 年10月，而如附表編號3 至5 所示之罪刑合計為有期徒刑2 年，則如附表所示各罪刑之總和為有期徒刑6 年10月，桃園地院以108 年度聲字第2893號裁定就如附表所示各罪之有期徒刑定應執行刑為有期徒刑6 年8 月，實有過苛，不符比例原則、公平正義原則，有失衡平，請法院給予抗告人自新之機會，另為適法之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡又抗告人所犯如附表編號1 至2 所示之2 罪，固經本院以107 年度上訴字第3124號判決就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑4 年10月，並經最高法院以108 年度台上字第891號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，抗告人既有如附表編號1 至5 所示共5 罪應予併罰，自可更定該5 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本件定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至5 所示5 罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至2 所定應執行刑及如附表編號3 至5 所示宣告刑之總和。
㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。是抗告人所犯如附表編號4 、5 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 至3 所示之罪合併處罰之結果，於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金。
㈣準此，本件抗告人請求檢察官就其所犯如附表編號4 、5 所示得易科罰金之罪與如附表編號1 至3 所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人於民國108 年7 月23日出具之「臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，則檢察官向最後事實審之桃園地院聲請就受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪定應執行之刑，經桃園地院審核後認該聲請為正當，應予准許，裁定就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑6 年8 月，核屬正當。
㈤抗告意旨雖主張上開裁定所定應執行刑有過苛之情，不符比例原則、公平正義原則，請求另為適法裁定云云，惟參諸上揭說明，前開裁定所定應執行刑有期徒刑6 年8 月，既未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至5 所示罪刑總和（有期徒刑8 年4 月），亦合於內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至2 所定應執行刑及如附表編號3 至5 所示宣告刑之總和（有期徒刑6 年10月），可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，而屬法院裁量權之適法行使，自難認定該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。是抗告人逕執前詞請求另為適法裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名│非法持有改造手槍│共同非法持有改造│重傷害未遂罪 │ │ │罪 │手槍罪 │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3 年2 月│有期徒刑3 年2 月│有期徒刑1年4月 │ │ │，併科罰金新台幣│，併科罰金新台幣│ │ │ │5 萬元，罰金如易│5 萬元，罰金如易│ │ │ │服勞役，以新臺幣│服勞役，以新臺幣│ │ │ │1 千元折算1 日 │1 千元折算1 日 │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期 │100年10月15日 │105年10月4日 │103年9月3日 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查( 自訴) │臺灣桃園地方檢察│臺灣桃園地方檢察│臺灣桃園地方檢察│ │機關年度案號│署105 年度偵字第│署105 年度偵字第│署103 年度偵字第│ │ │23729 號 │23729 號 │24022 號、第2569│ │ │ │ │8 號 │ ├───┬──┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │最 後├──┼────────┼────────┼────────┤ │事實審│案號│107 年度上訴字第│107 年度上訴字第│107 年度上訴字第│ │ │ │3124 號 │3124號 │3210 號 │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決│107年12月25日 │107年12月25日 │108年1月30日 │ │ │日期│ │ │ │ ├───┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院│最高法院 │最高法院 │臺灣高等法院 │ │確 定├──┼────────┼────────┼────────┤ │判 決│案號│108 年度台上字第│108 年度台上字第│107 年度上訴字第│ │ │ │891 號 │891 號 │3210 號 │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決│108年3月14日 │108年3月14日 │108年2月25日 │ │ │確定│ │ │ │ │ │日期│ │ │ │ ├───┴──┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科│否 │否 │否 │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼────────┴────────┼────────┤ │備註 │臺灣桃園地方檢察署108 年度執字第48│臺灣桃園地方檢察│ │ │72號，編號1 至2 經臺灣高等法院以10│署108 年度執字第│ │ │7 年度上訴字第3124判決號定其應執行│6364號 │ │ │刑為有期徒刑4 年10月，併科新臺幣8 │ │ │ │萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千│ │ │ │元折算1 日 │ │ └──────┴─────────────────┴────────┘ ┌──────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名│共同傷害罪 │共同傷害罪 │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3 月，如│有期徒刑5 月，如│ │ │ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │ │ │幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期 │103年8月27日 │106年10月10日 │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查( 自訴) │臺灣桃園地方檢察│臺灣桃園地方檢察│ │ │機關年度案號│署103 年度偵字第│署107 年度少連偵│ │ │ │24022 、25698 號│字第7 號 │ │ ├───┬──┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院│臺灣高等法院 │桃園地院 │ │ │最 後├──┼────────┼────────┼────────┤ │事實審│案號│107 年度上訴字第│108 年度審簡字第│ │ │ │ │3210 號 │362 號 │ │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決│108年1月30日 │108年5月3日 │ │ │ │日期│ │ │ │ ├───┼──┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院│臺灣高等法院 │桃園地院 │ │ │確 定├──┼────────┼────────┼────────┤ │判 決│案號│107 年度上訴字第│108 年度審簡字第│ │ │ │ │3210 號 │362 號 │ │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決│108年2月25日 │108年6月4日 │ │ │ │確定│ │ │ │ │ │日期│ │ │ │ ├───┴──┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科│是 │是 │ │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │備註 │臺灣桃園地方檢察│臺灣桃園地方檢察│ │ │ │署108 年度執字第│署108 年度執字第│ │ │ │6365號 │9845號 │ │ └──────┴────────┴────────┴────────┘