資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度抗字第1681號
臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1681號
- 抗告人
- 即受刑人
- 劉明宏
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國108年9月2日裁定（108年度聲字第3046號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
劉明宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年捌月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉明宏（下稱受刑人）因犯偽造文書等案件，經判處如附表所示之刑確定，而就附表編號1至8 所示不得易科罰金之罪與附表編號9所示得易科罰金之罪，業經受刑人請求定其應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行調查表附卷可考，檢察官係依受刑人之請求，而向原審法院聲請就上開各罪定其應執行刑，自屬正當。受刑人於附表所示時間因犯附表所示案件，先後經臺灣新北地方法院、本院及原審法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1 所示之罪，其確定日期為105年7月26日，而附表編號2至9所示之罪，其犯罪日期又在105年7月26日以前，符合數罪併罰之規定，檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號9 所示之罪，既經與附表編號1至8另犯不得易科罰金之罪併合處罰，於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。
二、抗告意旨略以：按法院對於自由裁定之事項之自主裁量權，並非概無拘束，尚應受比例原則、平等原則、罪責相當原則、重覆評價禁止原則等規範，且不得逾越其外部性界限與內部性界限。晚近實務上於酌定應執行刑時，多遵循應就行為人所犯各罪之犯罪類型是否相同、行為手段之態樣與動機是否相似，以決定其非難程度之高低。本件受刑人所犯如附表所示各罪，多為施用毒品案件，實有病患性犯罪之特質，其侵害法益僅止於戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，又其中附表編號1至7所示之罪刑曾經定其應執行刑有期徒刑14年10月，加計附表編號8、9所示之罪刑（有期徒刑3年4月、4月）後為有期徒刑18年6月，然原審裁定應執行有期徒刑18年3月，僅減3月，其裁量權之行使，難認妥適，爰請鈞院從輕量定本件應執行刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、本件受刑人所犯如附表所示之各罪，前經臺灣新北地方法院、本院及原審法院判處如附表所示之刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就其所犯如附表編號 1至9 所示之各罪向最後事實審之原審法院聲請定其應執行刑，原審於各刑之中最長期有期徒刑8 年10月以上、各刑合併之刑期有期徒刑25 年1月以下之法定範圍內，定應執行有期徒刑18 年3月，符合法定自由裁量之外部性界限，固非無見。惟查：
（一）受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪（均為施用毒品罪）、附表編號3至5所示之罪（均為牙保禁藥罪）、附表編號6、7所示之罪（均為販賣毒品罪），雖犯罪態樣、手段不同，然均係與毒品相關之罪質，揆諸上開說明，其所犯附表編號1至7所示之罪責任非難重複之程度顯然為高，而施用毒品犯行主要係戕害自身健康，並未侵害他人法益，反社會性程度相對較低，此類行為偏差允宜多予矯治而非專以報應刑待之，數罪之整體非難評價即應予減輕，以符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部界限，予以審酌適當量處應執行刑。原審未考量並敘明受刑人所犯附表各罪間彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等情，即裁定應執行之刑為有期徒刑18 年3月，難認與受刑人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，並有理由欠備之違誤。抗告意旨認原裁定所定之應執行刑過重，為有理由。
（二）原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院自為裁定。又本件附表編號1至9所示之罪合於數罪併罰之要件，並經受刑人請求合併定刑，是檢察官之聲請，於法尚無不合。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪類型除附表編號8 為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、附表編號9為偽造文書罪外，附表編號1至7 所示違反毒品相關之罪質之犯罪時間接近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，及其中附表編號1至7所示之罪刑曾經本院定其應執行刑有期徒刑14年10月，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即14年10月+3年4月+4月=18年 6月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍、受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間有接近者、亦有相當間隔者，及審酌其他各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、責任非難重複之程度較低、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文第2 項所示。至附表編號8 所示之併科罰金部分，因未有數個宣告罰金刑之情形，故此部分自無定其應執行刑之問題，而僅須併予執行。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │藥事法 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣告刑 │有期徒刑7 月 │有期徒刑8 月 │有期徒刑10月 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期 │104 年11月3 日23時許 │104 年11月4日9 時許 │104 年8 月28日下午4 時│ │ │ │ │31分許 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）│臺灣新北地方檢察署105 │臺灣新北地方檢察署105 │臺灣新北地方檢察署104 │ │機關年度案號│年度毒偵字第537 號 │年度毒偵字第537 號 │年度偵字第32074 、3310│ │ │ │ │6 號 │ ├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案號 │105年度審易字第1950號 │105年度審易字第1950號 │105年度訴字第486號 │ │實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判決日期│105年7月7日 │105年7月7日 │105年8月31日 │ ├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案號 │105年度審易字第1950號 │105年度審易字第1950號 │105年度訴字第486號 │ │決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│105年7月26日 │105年7月26日 │106年10月5日 │ ├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備註 │臺灣新北地方檢察署105 │臺灣新北地方檢察署105 │臺灣新北地方檢察署106 │ │ │年度執字第12118號 │年度執字第12118號 │年度執字第19907號 │ │ ├───────────┴───────────┴───────────┤ │ │編號1至7所示各罪，經本院以107年度聲字第2969號裁定定應執行有期徒刑 │ │ │14年10月。 │ └──────┴───────────────────────────────────┘ ┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪名 │藥事法 │藥事法 │毒品危害防制條例 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣告刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │有期徒刑8年10月 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期 │104 年9 月27日晚間8 時│104 年10月17日晚間7 時│104 年9 月13日上午7 時│ │ │53分許 │28分許 │2 分許 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）│臺灣新北地方檢察署104 │臺灣新北地方檢察署104 │臺灣新北地方檢察署104 │ │機關年度案號│年度偵字第32074 、3310│年度偵字第32074 、3310│年度偵字第32074 、3310│ │ │6 號 │6 號 │6 號 │ ├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │本院 │ │後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案號 │105年度訴字第486號 │105年度訴字第486號 │105年度上訴字第2654號 │ │實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判決日期│105年8月31日 │105年8月31日 │106年10月26日 │ ├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │最高法院 │ │定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案號 │105年度訴字第486號 │105年度訴字第486號 │107年度台上字第2703號 │ │決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│106年10月5日 │106年10月5日 │107年7月25日 │ ├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備註 │臺灣新北地方檢察署106 │臺灣新北地方檢察署106 │臺灣新北地方檢察署107 │ │ │年度執字第19907號 │年度執字第19907號 │年度執字第12695號 │ │ ├───────────┴───────────┴───────────┤ │ │編號1至7所示各罪，經本院以107年度聲字第2969號裁定定應執行有期徒刑 │ │ │14年10月。 │ └──────┴───────────────────────────────────┘ ┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪名 │毒品危害防制條例 │槍砲彈藥刀械管制條例 │偽造文書 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣告刑 │處有期徒刑8年10月 │有期徒刑3 年4 月（併科│有期徒刑4 月，如易科罰│ │ │ │罰金新臺幣60,000元） │金，以新臺幣1 千元折算│ │ │ │ │1日 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期 │104 年10月4 日晚間10時│104 年10月26日 │104 年10月27日 │ │ │46分許 │ │ │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）│臺灣新北地方檢察署104 │臺灣桃園地方檢察署107 │臺灣桃園地方檢察署107 │ │機關年度案號│年度偵字第32074、33106│年度偵字第10169 號 │年度偵字第10169 號 │ │ │號 │ │ │ ├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院 │本院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案號 │105年度上訴字第2654號 │107 年度訴字第715號 │107 年度訴字第715號 │ │實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判決日期│106年10月26日 │108年6月12日 │108年6月12日 │ ├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法院 │最高法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案號 │107年度台上字第2703號 │107 年度訴字第715號 │107 年度訴字第715號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │決│確定日期│107年7月25日 │108年7月8日 │108年7月8日 │ ├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備註 │臺灣新北地方檢察署107 │臺灣桃園地方檢察署108 │臺灣桃園地方檢察署108 │ │ │年度執字第12695 號 │年度執字第10754 號 │年度執字第10755 號 │ │ ├───────────┼───────────┼───────────┤ │ │編號1 至7 所示各罪，經│ │ │ │ │臺灣高等法院以107 年度│ │ │ │ │聲字第2969號裁定定應執│ │ │ │ │行有期徒刑14年10月。 │ │ │ └──────┴───────────┴───────────┴───────────┘