臺灣高等法院108年度抗字第735號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第735號

抗告人

即受刑人

陳彥廷

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院108年度聲字第323號，中華民國108年3月29日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，經發監執行後獲准假釋，經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第898號裁定命假釋中付保護管束確定，保護管束起算日為民國106年8月21日，指揮書執畢日期為107年5月25日，嗣抗告人之假釋為法務部撤銷，應執行殘刑9月4日，因臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官傳喚抗告人到案執行，抗告人未到案，檢察官嗣簽發拘票拘提未獲，基隆地檢署乃於107年7月17日發布基檢宏執甲緝字第562號通緝書通緝抗告人，經核其通緝程序並無違法不當。又通緝書上已明載「此請內政部警政署查照，請協緝歸案，並轉知所屬列緝及刊登犯罪通報；副本抄送臺灣高等檢察署、本署法警長、基隆市警察局、基隆憲兵隊」，表明將該通緝書通知司法警察機關之旨，於107年7月17日合法發布通緝，另抗告人於同年6月29日遭臺灣士林地方法院以107年度士院刑地緝字第407號發布通緝，嗣抗告人遭緝獲歸案，與前述遭基隆地檢署通緝要屬二事，並無關聯。綜上，抗告人所提聲明異議均無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：通緝抗告人的通緝書上沒有抗告人之簽名、捺印，所有的拘票、執行傳票送達證書、通緝書等都是先逮捕抗告人後，抗告人從107年12月19日針對通緝程序提出聲明異議、提審後才出現。原先警方未經訊問人別，僅用警方小型電腦顯示107年7月18日通緝拘捕至今。通緝書上沒有抗告人簽名、捺印，就是違法，應釋放抗告人云云。

三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

四、經查：

(一)按通緝被告，應用通緝書。通緝書，應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、住、居所，及其他足資辨別之特徵。但年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。二、被訴之事實。三、通緝之理由。四、犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者，得免記載。五、應解送之處所。通緝書，於偵查中由檢察長或首席檢察官簽名，審判中由法院院長簽名。通緝，應以通緝書通知附近或各處檢察官、司法警察機關；遇有必要時，並得登載報紙或以其他方法公告之，刑事訴訟法第85條第1、2、3項及第86條分別定有明文。

(二)查抗告人即受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，經發監執行後獲准假釋，嗣經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第898號裁定命假釋中交付保護管束確定，保護管束起算日為106年8月21日，指揮書執畢日期為107年5月25日，嗣聲請人之假釋為法務部撤銷，應執行殘刑9月4日，因基隆地檢署檢察官傳喚抗告人到案執行，抗告人未到案，檢察官嗣簽發拘票拘提未獲，基隆地檢署乃於107年7月17日發布基檢宏執甲緝字第562號通緝書通緝抗告人一情，有本院被告前案紀錄表、基隆地檢署執行傳票送達證書、聲請人之戶役政連結作業系統查詢資料、基隆地檢署檢察官拘票、基隆地檢署107年7月17日基檢宏執甲緝字第562號通緝書在卷可稽。從而，抗告人既因殘刑待執行，檢察官依法傳喚抗告人到案執行，惟抗告人未遵期報到，檢察官遂簽發拘票，經拘提無著後，依法在通緝書上載明各項法定程式要件及「此請內政部警政署查照，請協緝歸案，並轉知所屬列緝及刊登犯罪通報；副本抄送臺灣高等檢察署、本署法警長、基隆市警察局、基隆憲兵隊」，表明將該通緝書通知司法警察機關之旨，進而發布通緝，並於抗告人經通緝到案後發監執行，依首開法文規定，自無違法或不當。

(三)抗告人雖執前詞抗告。然揆諸首開法文規定可知，通緝書之法定程式要件、製作及發布程序，依法本無須送達被告，更無須得被告簽名或捺印才能發生效力。且執行傳票送達證書、拘票及通緝書原係檢察官依法通知、拘提抗告人無著後發布通緝，按時序留存於執行卷內，抗告人自無從以其先前未合法到案執行，反稱該等證據資料係對其逮捕後，經由其聲明異議及提審才出現。從而，抗告人前開所指，均屬無據，委無足採。綜上，原審所為裁定既無違法或不當，則抗告人請求撤銷原審裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。