臺灣高等法院108年度抗字第750號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第750號

抗告人

即受刑人

黃世民

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年3月26日裁定（108年度聲字第837號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃世民因犯竊盜、違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其中編號3、4之案件嗣經最高法院106年度台非字第126號判決更定定應執行刑為1年1月，經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認為正當，應予准許，定其應執行刑為有期徒刑3年3月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院以103 年度聲字第4789號定應執行刑3年5月，受刑人於雲林監獄執行3年後，於民國105年間假釋出監，所餘殘刑5 月又於107年3月於桃園監獄執行，於107年8月執行完畢。嗣因附表編號3、4，經最高法院以106年度台非字第126號更定應執行刑1年1月，原審再就受刑人所犯如附表所示之罪以108年度聲字第837號定應執行刑為3年3月。則受刑人即多執行有期徒刑2 月，違反刑法第51條規定，依法提起抗告等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。又本件受刑人為如附表所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後規定就裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，則修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59 年台抗字第376號判例參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

四、本院查：

㈠、本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案（原裁定附表編號2之犯罪日期應更正為102年1月6日晚間8時30分許回溯26小時；編號3之犯罪日期應更正為102年1月4日中午12時20分許回溯26小時；編號4之犯罪日期應更正為102 年1月24日上午8時20分許回溯26小時；編號5之犯罪日期應更正為102年1月4日中午12時20分許回溯96小時；編號6之犯罪日期應更正為102年1月24日上午8時20分許回溯96小時；編號3至6之偵查（自訴）機關年度案號均應更正為桃園地檢102年度毒偵字第405號、第685號；編號7至9 之是否為得易科罰金之案件均應更正為否）。上開附表編號1至10所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審法院因依檢察官及受刑人之聲請，就附表編號1 至10所示各罪有期徒刑部分定其應執行之刑（本院卷第23-25頁）。依受刑人所犯附表編號1至10各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑7月，合併刑期為有期徒刑4年，原裁定於此範圍內，併考量附表編號1 至10所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院以103年度聲字第4789號裁定應執行有期徒刑3年5 月；嗣因附表編號3、4經最高法院106年度台非字第126號判決更定應執行有期徒刑1年1月；酌定其應執行之刑為有期徒刑3年3月。綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。

㈡、抗告意旨雖以受刑人所犯如附表所示各罪，前已依臺灣桃園地方法院103 年度聲字第4789號裁定應執行有期徒刑3年5月，於107 年間執行完畢，嗣經原裁定更定應執行刑3年3月後，受刑人即多執行2 個月有期徒刑等語；則綜觀受刑人抗告意旨內容，顯非指摘原裁定所量刑度有何違法或不當；是抗告意旨並無理由，應予駁回。至抗告意旨所指其多執行2 個月有期徒刑乙節，非定應執行刑所得審酌之事項，應另循其他救濟程序，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。