臺灣高等法院108年度抗字第888號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第888號

抗告人

即受刑人

蔡滄琪

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國108年5月17日裁定（108年度聲字第644號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡滄琪因犯竊盜等案件，業經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，檢察官以原審為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審經審核認為聲請正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑1年4月等語。

二、抗告意旨略以：伊對於全部犯行均坦承不諱，深具悔意，是因家庭經濟困頓，迷惑茫然且無奈下，導致觀念偏頗，才犯下錯誤，懇求鈞長給伊一個合理公平裁定等語。

三、按對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令，故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103年度台抗字第306號裁定意旨參照）。次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年度台非字第50號判例、100年度台非字第305號判決意旨參照），亦即對於已判決確定之各罪，經裁定其應執行之刑者，部分又與他罪聲請定應執行之刑者，則重複部分，有違一事不再理原則（本院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照，最高法院104年度台非字第181號判決意旨參照）。

四、經查，原裁定以抗告人所犯如原裁定附表所示竊盜等案件，均經判決確定，合於數罪併罰規定，爰依檢察官之聲請，於民國108年5月17日，定其應執行刑為有期徒刑1年4月。惟被告所犯如原裁定附表編號1所示之罪，因與其另犯經判決確定之肇事逃逸案件，合於數罪併罰規定，前經臺灣新北地方法院依檢察官之聲請，於108年5月13日以108年度聲字第1730號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑1年，經抗告後，本院於108年6月10日，以108年度抗字第897號裁定駁回，於108年6月19日確定等情，有各該刑事裁定、本院被告前案紀錄表等在卷可稽。是原裁定附表編號1所示之罪，既與被告所另犯肇事逃逸案件，合於數罪併罰規定，且前已另經法院裁定合併定其應執行刑確定，按上說明，此部分自不得再重複與原裁定附表編號2所示之罪定應執行刑。原審不察，遽依

定附表編號2所示之罪定應執行刑，按上說明，自屬違背法令。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有前開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並自為駁回檢察官之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。