熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,068
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院108年度聲再字第233號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 108 年 06 月 12 日

法官吳炳桂何俏美葉乃瑋

臺灣高等法院刑事裁定        108年度聲再字第233號

聲請人
黃維論

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件,對於本院106年度重上更(一)字第31號,中華民國106年10月24日第二審確定判決(第一審案號:臺灣新北地方法院100年度訴字第3045號;起訴案號:臺灣新北地方檢察署100年度毒偵字第8061、8062號、100年度偵字第30024、30591、32218號),聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

理由

一、按聲請再審應以再審書狀,敘述理由,附具原判決之繕本及證據,提出於管轄法院為之,刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「原判決之繕本」,乃指原確定判決之繕本。此為法定程序,如有違背者,法院自應依同法第433條規定,以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定,自難謂此種訴訟程式之欠缺,法院應先命為補正(最高法院88年度台抗字第416號、106年度台抗字第475號裁定參照)。

二、查再審聲請人即受判決人黃維論對於本院106年度重上更(一)字第31號判決聲請再審,惟並未提出本院前開判決之繕本(其所提出者為最高法院發回更審前之101年度上訴字第3004號之一判決影本),依前開規定及說明,本件聲請屬違背法律上程式,且此程式上之瑕疵無從補正,應予駁回。聲請人如確具有聲請再審之理由,僅能另行依法聲請,附此敘明。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第433條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 108 年 6 月 12 日

刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂

法 官 何俏美

法 官 葉乃瑋

書記官 程欣怡

中 華 民 國 108 年 6 月 12 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院108年度聲再字第233號於民國 108 年 06 月 12 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。