臺灣高等法院108年度聲再字第320號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第320號

再審聲請人

即受判決人

謝隆昌

上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院103年度上易字第1412號，中華民國104年3月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院103年度易字第158號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署102年度偵字第27006、30310、30323號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：本件由媒合契約所載關於新臺幣（下同）25萬元支付的方法及時機等內容，可以證明該筆款項是尚未支付的擔保金，於民國96年3月27日結婚前不可能支付，且該25萬元有開具質押支票證明是擔保金，4萬元沒開具質押支票證明是支付團費，仲介偽造營收發票，於結婚日前之同年3月22日，將上開擔保金騙走，並提出本院101年度消上易字第3號民事判決、媒合（質押）契約節本、質押支票及營收發票等證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云（詳見附件聲請再審狀）。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。又「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」同法第434條第1項、第2項亦定有明文。是不得更以同一原因聲請再審者，自限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院108年度台抗第729、731號裁定意旨參照）。是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。

三、經查：再審聲請人即受判決人謝隆昌前以同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審，業經本院先後就其所述之原因事實認無再審理由，而迭以104年度聲再字第163號、107年度聲再字第130號裁定駁回在案，此有本院上開各該裁定在卷足憑，聲請人復以相同之事由及證據方法重行向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，其再審之聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任