臺灣高等法院108年度聲再字第415號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第415號

再審聲請人

即受判決人

胡其廣

上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院107年度上訴字第3650號，中華民國108年4月18日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院106年度訴字第556號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵緝字第435號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人胡其廣係告訴人曾志清之員工，因礙於其權威，乃依其指示在本案支票背面簽署李思民之署押，其目的在於要聲請人向劉一鴻（已歿）之家屬索討金錢，之後聲請人不願再替其收款，即不停以LINE向聲請人告知要付利息、否則提告云云，其後並對聲請人提告，原審漏放該真實犯罪者，卻科處聲請人罪刑，聲請人備感冤屈。且證人黃念祖在原審已證稱：曾志清有叫聲請人簽具文件即為本案之2張支票等語，卻遭原審曲解為曾志清只叫聲請人簽過1份文件，請鈞院能予詳查。又聲請人於原審一再強調，本案支票係曾志清指示聲請人與證人蔡俊丞、蔡ㄨ遠等人變造所簽，因蔡俊丞等人懼於曾志清之權勢，不敢如實陳述，為此聲請人於原審時請求比對字跡，以讓證人能說出實情，卻未獲原審同意，以致聲請人因承認而被判有罪，不承認者卻沒事，聲請人情何以堪。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項等規定聲請再審。

二、本院之判斷：

㈠因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款固有明定，惟此「新事實」或「新證據」，須以作成確定判決之原審法院未及調查、斟酌者為限，如該等事實、證據在判決確定前，業由原審法院調查斟酌，即非屬「新事實」或「新證據」。其次，以具有刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之新事實、新證據事由聲請再審者，負有「提出」之義務，即提出具體、特定事實及證據方法之義務，若僅為單純一己主張或懷疑猜測，甚或空泛要求法院自行查證，當為法所不許。

㈡查，原審係依聲請人之自白及李思民、曾志清之證言以及本案支票影本等證據，據以認定聲請人成立犯罪，並經審酌黃念祖等人之證言，而認定曾志清非屬本案之共犯，已於判決中詳敘理由（見原判決第2至4頁），可見聲請人所稱上開證人之證言，顯已經調查斟酌，非屬新證據。其次，聲請人稱在原審聲請比對字跡乙節，惟其對於簽署李思民之署押乙情坦承無訛，縱使比對字跡，並不足以使聲請人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，亦即其並未提出具體之證據方法，說明何以比對字跡，足以動搖原確定判決之事實認定基礎，顯未盡提出證據義務，於法未合。再者，聲請人所稱因礙於曾志清之權威而偽造署押乙情，如何足以使其無法本於自由意志而為之情事，亦未提出具體之證據方法，僅係空言主張，仍非屬新事實、新證據。

三、綜上所述，聲請人本件再審聲請程序於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智