資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度聲字第3550號
臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3550號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 司啓明
上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經
判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺
灣高等檢察署108 年度執聲字第1726號），本院裁定如下：
主文
司啓明犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人司啓明因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人因犯如附表編號1 至6 所示之罪，先後經判處如附表編號1 至6 所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號6 犯罪日期欄應為「106 年10月某日至107 年1 月13日」，惟漏載為「107 年1 月13日」，應予補充如附表編號6 所示），且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又各罪合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5 款定有明文。此乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1 至5 均為施用第
一、二級毒品罪，罪質相同，均係戕害自己身體健康之犯罪，對他人法益尚未造成實質侵害，犯罪時間分布在106 年5、7 、10月、107 年1 月間而有差距；編號6 為非法持有空氣槍罪，其罪質、侵害法益、犯罪情狀均與上開諸罪迥異；並審酌受刑人所犯施用第一、二級毒品罪、非法持有空氣槍罪所反映不同的人格特質，所犯施用第一、二級毒品罪與非法持有空氣槍罪係不同犯罪類型，上開數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度不同，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要等一切情狀，參酌上開最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨總體綜合判斷，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1 、3 所示之罪，其所受有期徒刑7 月、7 月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1 至6 所示之罪，均係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑7 月、7 月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項、第2項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 施用第二級毒品 │ 施用第二級毒品 │ 施用第二級毒品 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑6月 │有期徒刑7月 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│106 年5 月24日 │106 年7 月27日 │106 年10月9 日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵 查 機 關│桃園地檢106 年度毒│桃園地檢106 年度毒│桃園地檢106 年度毒│ │年 度 案 號│偵字第3264號 │偵字第5540號 │偵字第6551號 │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│106 年度易字第1462│107 年度審簡字第 │107 年度審易字第 │ │ 實 │ │號 │471 號 │632 號 │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│106 年12 月22日 │107 年7 月7日 │107 年4 月27日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 確 │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │ │ 定 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 判 │案 號│106 年度易字第1462│107 年度審簡字第 │107 年度審易字第 │ │ 決 │ │號 │471 號 │632 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│107 年1 月15 日 │107 年9 月28日 │107 年8 月8日 │ ├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 否 │ 是 │ 否 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備 註│桃園地檢107 年度執│桃園地檢107 年度執│桃園地檢107 年度執│ │ │字第2689號（已執畢│字第16116 號 │字第12447 號（已執│ │ │） │ │畢） │ └───────┴─────────┴─────────┴─────────┘ ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 施用第一級毒品 │ 施用第二級毒品 │ 非法持有空氣槍 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑9月 │有期徒刑6月 │有期徒刑1 年10月，│ │ │ │ │併科新臺幣30000元 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│107 年1 月11日 │107 年1 月12日 │106 年10月某日至 │ │ │ │ │107年1月13日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵 查 機 關│桃園地檢107 年度毒│桃園地檢107 年度毒│桃園地檢107 年度偵│ │年 度 案 號│偵字第720號 │偵字第720號 │字第3859號 │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│桃園地院 │桃園地院 │臺灣高院 │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│107 年度審訴字第 │107 年度審訴字第 │108 年度上訴字第 │ │ 實 │ │797 號 │797 號 │1686號 │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│107 年8 月31日 │107 年8 月31日 │108 年8 月15日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 確 │法 院│臺灣高院 │臺灣高院 │臺灣高院 │ │ 定 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 判 │案 號│107 年度上訴字第 │107 年度上訴字第 │108 年度上訴字第 │ │ 決 │ │3371 號 │3371 號 │1686號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│107 年11月29日 │107 年11 月12日 │108 年9 月2日 │ ├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 否 │ 是 │ 否 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備 註│桃園地檢108 年度執│桃園地檢108 年度執│桃園地檢108 年度執│ │ │字第79號 │字第80號 │字第14379 號 │ └───────┴─────────┴─────────┴─────────┘