臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

梁鴻達

選任辯護人

蔡宏修律師

上訴人

即被告

沈維明（SIM KEE IN）

送達址：臺北市○○區○○○路0段000 ○0號0樓

選任辯護人 劉大正律師

上列被告因貪污治罪條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

二、上訴人即被告梁鴻達、沈維明因貪污治罪條例等案件，前經本院認其2人涉犯修正前（民國81年7月17日修正公布）貪污治罪條例第6條第1 項對非主管、監督事務，利用職權機會圖利罪，犯罪嫌疑重大，且被告梁鴻達、沈維明分別經原審判處有期徒刑8年6月、5年6月在案，刑責甚重，衡以遭判處重刑者常伴隨逃亡可能性；另衡酌被告沈維明為馬來西亞籍人士，有相當理由足認被告梁鴻達、沈維明有逃亡之虞，並有限制出境、出海之必要，均自109年1月17日起限制出境、出海8月。茲前開期間將於109年9月16日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認被告梁鴻達係犯行為時即81年7月17 日修正之貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪；被告沈維明則係犯行為時即81年7月17 日修正之貪污治罪條例第3條、第5條第1項第3款之非公務員與公務員共犯對於職務上之行為收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大，且被告梁鴻達、沈維明分別經本院判處有期徒刑4年、1年2月在案，審酌被告梁鴻達遭判處之刑度非輕，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能；另衡酌被告沈維明為馬來西亞籍人士，且其於審理期間，多次提及欲返國之事，是如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告梁鴻達出境後滯留不歸；被告沈維明返國後不歸，以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自109年9月17日起延長限制出境、出海8月。

三、本案執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 宋松璟