臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

RATINI（中文姓名：拉蒂妮）

選任辯護人

陳奕仲律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院108年度易字第293號，中華民國108年10月22日第一審判決（起訴案號：

臺灣基隆地方檢察署108年度偵緝字第300號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：RATINI（印尼籍、中文姓名：拉蒂妮）係陳志明胞妹陳金鳳申請之看護工，負責在陳志明位於基隆市○○區○○○街0巷0號00樓住處，看護陳志明之胞妹陳金玉。竟意圖為自己不法之所有，於民國106年7月28日至108年2 月4日在上址看護陳金玉期間，徒手竊取陳志明之妻及女兒之毛衣、無袖牛仔上衣、圍巾等衣物共6件，並藏放在其行李箱內而竊取得手。嗣於108年2月4日晚上，陳志明發現RATINI竊取衣物，RATINI遂於108年2月5日晚上逃離上址，因認被告涉犯刑法竊盜罪嫌。

二、無罪推定原則、證據裁判主義及「罪證有疑，利於被告原則」：

㈠無罪推定原則：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度臺上字第3128號判決意旨參照）。準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度臺上字第1549號判決意旨參照）。

㈡證據裁判主義：刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。必須具有證據能力之積極證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照）。刑事訴訟法第154條第2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」係採證據裁判主義（最高法院101年度臺上字第1927號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定（最高法院102年度臺上字第1170號判決意旨參照）。

㈢「罪證有疑，利於被告原則」：法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪證有疑，利於被告原則」，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利於被告之無罪判決；亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、53年度臺上字第656號判例、103年度臺上字第596號、102年度臺上字第2600號、101年度臺上字第4507號判決意旨可資參照）。

三、檢察官認被告涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以陳志明於警詢時指訴：打開被告行李箱，發現被告偷了衣物，放在她的行李箱云云，為其主要論述之依據。

四、訊據被告否認竊盜犯行，辯稱：陳志明於2月4日他叫我打開行李箱讓他看，附表編號1至6衣物不是從翻開的行李箱裡面拿出來，這些衣物是燙好放在藍色衣物整理箱的上方等語。辯護人為被告辯稱：檢察官起訴竊盜內容只有陳志明妻女的6件衣服，原審判決認為12件，已逾起訴事實；本件除陳志明指述及陳志明所提出之照片外，沒任何證據；被告在108年2月5日離開雇主家，附表編號1至6衣物也沒帶走等語。

五、本院查：

㈠本件檢察官僅起訴被告涉嫌偷竊附表編號1至6衣物；附表編號7至12之衣物，因檢察官未起訴及追加起訴，不在本院審理範圍，核先敘明。

㈡被告RATINI為陳志明胞妹陳金鳳申請之看護工，負責在陳志明位於基隆市○○區○○○街0巷0號00樓住處，看護陳志明之胞妹陳金玉；嗣於108年2月5日晚上未告知陳志明或其他同住之人，即離開上開住處等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及原審坦承在卷，核與陳志明於警詢、檢察官訊問及原審之陳述相符；是此部分事實，堪以認定。

㈢被告以前詞置辯，則本件應審究者厥為：被告有無偷竊附表編號1至6衣物？茲析述如次：

⒈檢察官於108年8月23日傳陳志明與被告對質，陳志明當天陳稱：108年度偵字第1736號第13頁，未打勾那六件衣物（即附表編號1至6衣物）是從藍色盒子裡面找出來的等語（108年度偵緝字第300號第61頁），核與被告上開所辯：附表編號1至6衣物不是從翻開的行李箱裡面拿出來，這些衣物是放在我的藍色衣物整理箱的上方等語相符。

⒉衡之常情，如衣物塞在行李箱，很難整整齊齊；而本院核閱108年度偵字第1736號第13頁，未打勾那六件衣物（即附表編號1至6衣物），均折疊整齊；亦與被告於108年8月23日檢察官偵查中所稱：我剛燙好，放在盒子上，僱主要求衣物都要燙，毛衣燙了會縮水，我就輕燙等語相符。

⒊綜上，陳志明於警詢時指訴：打開被告行李箱，發現被告偷了衣物，放在她的行李箱云云，與上開事證不符，難以採信。而被告在雇主家工作，將雇主家燙好衣物，非放在自己密閉的行李箱內，而係放在房間開放的整理箱內，難謂有何不妥；況且被告於108年2月5日晚上離開雇主家，附表編號1至6衣物亦未帶走。

六、綜上所述，依據公訴人所提出之前開證據，既尚未達於一般人均不致有所懷疑之程度，不足以令本院形成被告確實有罪之心證；此外，檢察官復無法提出其他積極證據說服本院，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應認不能證明被告涉犯竊盜犯行。

七、撤銷改判：原審未予詳查，率認被告偷竊附表編號1至6衣物並藏放在其行李箱內，遽以論罪科刑，即有違誤。被告提起上訴，否認犯行指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官唐道發提起公訴、檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任