臺灣高等法院刑事判決

上 訴 人

即 被 告 古瑞毓

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院108年度審易字第2467號，中華民國108年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16472號、108年度偵字第18112號、108年度偵緝字第1271號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告古瑞毓就附件附表編號一所為，係犯108 年5 月29日修正公布前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，判處有期徒刑7月；就附表編號二所為，係犯108 年5月29日修正公布前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，累犯，判處有期徒刑7月；就附表編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，判處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年8月，並諭知沒收如附件附表編號一、二未扣案「沒收之物」欄所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充記載「被告於本院審理時之自白」為證據。

二、被告上訴意旨略以：原審判決定執行刑僅小幅減少2個月，實屬過苛，與罪刑相當原則顯有未洽，並參酌臺中地方法院98年度易字第2067號、基隆地方法院96年度易字第538號、本院105年度上訴字第84號、105年度上訴字第299號等判決，數罪併罰定應執行刑之立法精神應為限制加重，而非以累加方式加總其定應執行刑，應有責任遞減原則之適用，並符合比例原則、公平正義原則，是被告數罪併罰縱非同一，然刑事罪責相較於殺人、強盜等重罪科刑不遑多讓，是對於係危害較輕微犯罪或可能改過向善之犯罪，則採取緩和之刑事政策；被告兒子送去越南治療，雖有改善，然需每月寄送生活費，後期因入監服刑，無法正常工作，又因父親往生需喪葬及醫藥費用，而又犯下多起竊案，目前母親亦為肝癌三期，被告犯後深感後悔，亦知所為實非取，故對於被害人表示誠摯歉意，願意分期賠償，然原審量刑尚非妥適，請予被告重新從輕之量刑云云。

三、惟查，被告前已屢犯加重竊盜等罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其雖於原審及本院審理時均坦承犯行，然屬屢次再犯相同類型之犯行，實難認有何改過向善或情節輕微之情；又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，並說明須再延長其矯正期間之考量理由，既未逾越法定刑度，客觀上亦不生裁量權之濫用，難認有何失之過重；又被告雖表示願意分期賠償，惟其於原審已向告訴人表明暫時無力給付，且告訴人林岳、新技教育股份有限公司經本院傳喚後均未到庭，亦無和解之情；另上訴意旨所指他案所定刑度，係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，尚難比附攀引他案量刑，而指摘原判決量刑不當。

四、綜上，被告以前揭各詞提起上訴，經核均為無理由，所指摘原審量刑不當，即屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文本案經檢察官鄭少钰提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。

刑事第十三庭審判長法 官 王國棟

附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。