資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度上訴字第1111號
臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1111號
- 上訴人
- 即自訴人
- 吳東法
- 被告
- 經濟部智慧財產局
- 代表人
- 洪淑敏
- 被告
- 智慧財產法院
- 代表人
- 陳國成
- 被告
- 經濟部訴願審議委員會
（其他被告如自訴狀）
上列上訴人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度審自字第2 號，中華民國108 年1 月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本件上訴意旨詳如附件所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項及第329 條第2 項分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其上訴為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，同法第372 條亦定有明文。
三、經查：本件上訴人即自訴人（下稱上訴人）吳東法未委任律師為代理人而經智慧財產法院向原審法院提起自訴，經原審於民國108年1月16日裁定命上訴人於收受送達後5 日內補正，該裁定於同年月19日，依上訴人陳報之住所即雲林縣○○鄉○○路00號為送達，因未獲會晤本人，故將該裁定正本交與有辨別事理能力之同居人，有原審裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第8頁至第9頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，該裁定自是日起發生送達之效力。惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論，而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。上訴人提起本件上訴，依上訴意旨，並無此項補正，核為無理由，應予駁回，而不經言詞辯論為之。另本件上訴人提起自訴及上訴，均未委任律師，其自訴程式已不合法，上訴人之上訴並不因委任律師，而得補正此項程式上之瑕疵，本院自無再裁定命上訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明