臺灣高等法院108年度上訴字第2894號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 108年度上訴字第2894號

上訴人

即被告

胡志謀

選任辯護人

張智超律師

(法扶律師)

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108年度訴字第173號，中華民國108年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第13720號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告胡志謀以一行為犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，及同條第2項之販賣第二級毒品罪，而從一重以販賣第一級毒品罪，判處有期徒刑柒年捌月，並諭知扣案之黑色HTC行動電話壹支及磅秤貳臺均沒收。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：（一）被告於本案被查獲後，即於警詢中供出其毒品上游為綽號「阿樹」之男子，並指明購買毒品之時間、地點，俾利於檢警循線追查毒品上游，此點應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。（二）被告自偵查階段起，即坦承犯行，犯罪後之態度良好；且被告販賣毒品與林位順，同意讓其賒欠價金，本身並無利得，加以各項犯罪情節均甚為輕微，原審並未充分審酌刑法第57條各款，對被告從輕量刑，其科刑過重云云，指摘原判決不當。惟查：（一）被告固曾於警詢時陳稱，其遭警方查獲之海洛因係於107 年4 月27日在大同公園向綽號「阿樹」之男子所購得，嗣於檢察官偵查時亦陳稱其毒品上游為阿樹云云。然經本院函詢查獲本案之新北市政府警察局蘆洲分局，是否因被告之供出毒品來源而查獲綽號「阿樹」者之販賣毒品案件，經該分局檢附員警陳覲于之職務報告略稱：因胡志謀無法提供阿樹之年籍資料與聯絡方式，其上游之資訊不足而無法進一步偵辦等情，有該分局108年10月2日新北警蘆刑字第1083980279號函及函附職務報告在卷可稽。是警方並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯甚明，當無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。（二）至於被告之素行、智識程度、家庭及職業狀況、犯罪後之態度，及本案販賣之對象僅一人、數量不多等刑法第57條各款所列之事項，原判決均已於理由中詳予斟酌，並無濫用其裁量權或科刑失之過重情事。且原判決依毒品危害防制條例第17條第2 項規定先減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減其刑，對於被告所處之刑已屬輕度刑，難認量刑過重。被告空言主張伊已供出毒品來源因而查獲其上游，應依毒品防制條例第17條第1項減輕其刑，並指摘原審量刑過重，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。