臺灣高等法院108年度上訴字第3185號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 108年度上訴字第3185號

上訴人

即被告

周志忠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審訴字第1102號，中華民國108 年7 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度毒偵字第819 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周志忠（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.4661公克）沒收銷燬之。除主文欄應補充更正「（含包裝袋，驗餘淨重0.4661公克）」外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於有偵查權限之員警發覺前揭施用海洛因犯行前，主動將其藏放之第一級毒品海洛因1 包交予員警，並坦認犯行，是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀全盤考量，審酌犯罪有無可憫恕事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑是否猶嫌過重，以為判斷，是原審未按刑法59條規定酌量減輕其刑，有違背法令之處，求予減輕其刑云云。

三、惟查：

㈠按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，則單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。本件被告所犯施用第一級毒品罪，法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，被告雖有累犯加重事由，但同有自首減刑適用，在依法先加後減後之刑度，與其純係為滿足自己毒癮而一再違犯等情比較觀之，在客觀上，尚無何足以引起一般人同情而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條酌減其刑之適用。至於被告坦認犯行、施用毒品數量輕微、主動向警交出扣案毒品等情狀，按上說明，僅可為法定刑內審酌量刑之標準，並非客觀上顯可憫恕的事由，自不能據為酌量減輕其刑之理由。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡查，原審判決已說明被告係在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯行前，即主動交付施用所剩毒品海洛因1 包等物，嗣於警詢時並供承前揭施用海洛因犯行而接受裁判，符合刑法第62條前段自首之規定，並依法減輕其刑；且原審量刑時，業已說明其審酌之依據，就被告所犯施用第一級毒品罪，在法定刑度內，量處如前所述之刑（見原審判決第4 頁），顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，則原審判決未依刑法第59條酌量減輕其刑，要無違法或不當。本件被告構成累犯之前案，同係犯施用毒品案件，並經量處有期徒刑8 月，則其本件再犯相同罪質，又構成累犯，本即具有可責性，在刑度應予遞加情形下，因被告符合自首，爰減輕其刑後，則原審量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，另說明扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.4661公克），及包裝前開海洛因之包裝袋1 只，因無從析離，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。核其認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允當，並無被告上開所指未審酌其自首情事，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致有違背法令之情形。綜上說明，被告以前詞指摘原判決不當，並無理由，本件上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。

刑事第十三庭審判長法 官 王國棟

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。