臺灣高等法院108年度抗字第1025號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1025號

抗告人

温振龍

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年5月23日裁定（108年度聲字第1763號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）温振龍因犯竊盜等案件，先後經判決判處如附表一、二所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及被告前案記錄表附卷可佐。附表一編號1 、2 、5 之罪係處得易科罰金之刑，編號3、4 、6 、7 之罪係處不得易科罰金之刑；附表二編號1 之罪係處得易科罰金之刑，編號2 至4 之罪係處不得易科罰金之刑，茲檢察官依受刑人請求，聲請原審就附表一、二分別定其應執行之刑，因認檢察官之聲請為正當，應予准許，裁定受刑人犯附表一之罪所處之刑，應執行有期徒刑3 年2 月；犯附表二之罪所處之刑，應執行有期徒刑2 年；且受刑人所犯之得易科罰金之罪經與不得易科罰金之罪併合處罰後，不得易科罰金等語。

二、抗告意旨略以：對於危害社會較輕微之犯罪，或有改善可能者，著重在矯治與教化之功能，應採取緩和之刑事政策，且定應執行刑並非已累加之方式為之，原裁定僅小幅減少數月之刑，實屬過重，與罪刑相當原則有違；又受刑人尚有未執行之案件3 件，請求一起合併執行云云。

三、數罪併罰而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。其次，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之規定，法院在其法定範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；且法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。惟法院所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

四、經查，受刑人先後犯如原裁定附表一、二之罪，均經法院分別判處罪刑確定在案，有各該裁判書及被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就原裁定附表一、二之罪聲請分別定其應執行刑，經原審審核認為正當，而就附表一部分定其應執行刑有期徒刑3 年2 月，附表二部分定其應執行刑有期徒刑2 年。附表一所定3 年2 月部分，係在各刑中最長期11月以上，各刑合併刑期4 年3 月以下，合於法律規定之內、外部性界限；附表二部分，亦係在各刑中最長期9 月以上，各刑合併刑期2 年4 月以下，亦合於法律所定之內、外部性界限。亦即原審就附表一、二所示之罪所定之執行刑，均屬法院裁量職權之適法行使，並未與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序相違背，經核無不當。原審已就受刑人之犯罪情節、行為次數及個人素行等為整體評價後定刑，並無輕重失衡情事，受刑人抗告泛稱原審僅小幅減少數月，不符比例原則與公平正義原則，自無可採。受刑人雖主張其尚有3 件未執行之案件，望法院准予「合併執行」云云，其真意若在表達尚有3 件確定案件未經指揮執行，希望可以合併執行，此關於執行指揮事項，其應向執行檢察官聲請；若抗告人所指係聲請本院將該3 案件合併定執行刑，則因該3 案件並未經檢察官聲請定刑，且檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院只依其聲請而為定應執行刑之裁定。本件檢察官僅以受刑人所犯如原裁定附表一、附表二所示之罪向原審聲請定應執行刑，受刑人所指其餘各罪因未經檢察官聲請，本院自不得將檢察官未聲請之他罪逕行與原裁定附表一、二所示各罪合併定應執行刑，否則即有未受請求事項而裁判之違法。

五、綜上，抗告意旨所指，於法無據亦不能採信，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌