臺灣高等法院108年度抗字第1278號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1278號

抗告人

即被告

林誼婷

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國108 年6 月12日所為撤銷緩刑宣告之裁定（108 年度撤緩字第31號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即被告林誼婷（下稱被告），於民國107 年3 月間因意圖販賣而持有第二級毒品罪，經原審於107年8 月8 日以107 年度基簡字第1164號判決判處有期徒刑2 年、緩刑5 年，於107 年8 月24日確定（下稱前案），緩刑期間自107 年8 月24日起至112 年8 月23日止，惟被告在緩刑期間，於107 年10月23日犯施用第二級毒品罪，經原審以108 年度基簡字第191 號判決判處有期徒刑2 月（得易科），於108 年3 月19日確定（下稱後案）。被告獲邀緩刑之寬典，竟不知記取教訓、遠離毒品，在前案緩刑期間更犯後案施用毒品犯行，顯未因前案刑之宣告而心生警惕，當有執行刑罰之必要，爰准如檢察官之聲請，依刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，撤銷原審107 年度基簡字第1164號判決所為緩刑之宣告等語。

二、被告抗告要旨被告有雙極、邊緣性人格、情感疾患等病症，有馬偕醫院出具之乙種診斷證明書可參，被告於107 年9 月17日至108 年4 月24日期間，因受他人（高宸弘）阻礙，無法按時就醫服藥，以致情緒、行為嚴重失控，請依刑法第19條第1 項：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者」不罰之規定，撤銷原裁定云云。

三、受緩刑宣告之人，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，得撤銷緩刑之宣告。因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1 修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」因此，除刑法第75條第1 項所定當然撤銷緩刑宣告之情事外，緩刑宣告是否撤銷，兼採裁量撤銷主義，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認之標準。

四、經查：

㈠被告因意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命18包，經前案判處有期徒刑2 年，並諭知緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並於107 年8 月24日確定在案，緩刑期間自107 年8 月24日起至112 年8 月23日止，嗣被告於前案緩刑期間之107年10月23日，故意另犯施用第二級毒品罪，再經法院判處有期徒刑2 月確定等情，有原審107 年度基簡字第1164號、108 年度基簡字第191 號判決、本院被告前案紀錄表附卷可參，則被告確於緩刑期間，故意再犯施用第二級毒品罪，而受有期徒刑之宣告確定。

㈡被告自前案107 年8 月24日起5 年緩刑期間內，依法應謹慎行止，不得有逾矩之行為，然被告不知檢點，依基隆地檢署107 年度毒偵字第2620號聲請簡易判決處刑書所載，被告不及2 個月，於107 年10月23日下午5 時許，在基隆市安樂區北極星汽車旅館306 號房間，施用甲基安非他命，翌日晚間9 時30分為警臨檢查獲，原審以108 年度基簡字第191 號判決判處有期徒刑2 月確定（即後案），另依本院調取之基隆地檢署108 年度毒偵字第783 號聲請簡易判決處刑書，被告在後案判決確定後，又於108 年3 月9 日晚間9 時許，在基隆市七堵區東新街施用甲基安非他命，警方於同年3 月12日持拘票前往查獲，足見被告獲前案緩刑寬典後，明知甲基安非命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，並明確知悉若故意更犯他罪，可能遭撤銷前案緩刑宣告，仍毫無所懼，多次施用毒品，觸犯罪質相同之施用第二級毒品罪，足見被告在緩刑期間，毫無悔改之心，視法律為無物，未深刻體認毒品對社會之危害，繼續接觸毒品，難認給予被告緩刑宣告之寬典、可收省悟及警惕之預期效果，而有執行刑罰之必要，原審認檢察官之聲請為有理由，裁定撤銷被告原受緩刑之宣告，並無任何為違法或不當之處。

㈢被告抗告意旨，雖稱其患有精神疾病，因受他人阻礙，無法按時就醫服藥，以致情緒、行為嚴重失控，並提出馬偕醫院診斷證明書為證。然依馬偕醫院診斷證明書所載，被告自102 年11月28日起，長期門診治療，其病情顯然不影響正常生活起居；而原審為瞭解被告身心及其他狀況，傳訊被告到庭，被告表示：前科表上所載恐嚇取財案件，我沒有限制對方自由，我還載對方回瑞芳家，也有把機車借他騎回家，我都有把雙方對話及一些照片送給警方參辦等語，被告既能開車送對方返家，並將相關有利證據送警方參考，則被告顯有相當之判斷能力；另依本件抗告狀所載，被告目前從事網拍，有手機及電子信箱可資聯絡，足見被告之舉止，與常人無異，其精神狀態未達「精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之程度，被告不能以其精神疾病作為非法行為免責之理由，亦不得執為免予撤銷緩刑宣告之事由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。