臺灣高等法院108年度抗字第1470號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1470號

抗告人

魏曜笙

即受刑人

　　　　　　　　（於法務部矯正署臺東監獄泰源分監執行）

上列抗告人因定執行刑聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年8月1日裁定（108年度聲字第1577號）提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定認定甲、乙、丙三案尚無定刑必要，抗告人對此不再爭執；但請求就甲、乙兩案定應執行刑，使得與執行中之丙案接續執行。

二、本院之判斷：

（一）原審88年度易字第350 號判決【下稱甲案】被告姓名魏文傑，身分證字號Z000000000號；原審88年度易字第2227號判決、本院91年度易字第3396號判決【下稱乙案】被告均是魏文傑，身分證字號Z000000000號，有各判決可憑（原審卷第119至135頁）參酌個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果：抗告人魏曜笙原名魏文傑，身分證字號Z000000000號，變更為Z000000000號（原審卷第103 頁）可認抗告人與甲案、乙案判決中之魏文傑是同一人。

（二）「數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑，定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以各罪宣告刑為基礎，定執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。」（最高法院59年度台上字第367 號判決參照）若原定應執行刑之數罪與他罪均符合定應執行刑要件，則重新定執行刑之後裁定效力當然優於前裁定（臺灣高等法院101 年度抗字第1052號裁定意旨、本院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果參照）因此，若不符合「同時均得與他罪再合併定應執行刑」要件，即不得援引上述見解聲請定應執行刑。

（三）被告所犯數罪已經裁定應執行刑確定，檢察官再以裁定中部分之罪與他罪聲請定應執行刑，則該部分之罪即屬重複定應執行之刑，有違一事不再理（最高法院100 年度台非字第305 號判決參照）裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑。經檢察官聲請，最後事實審法院即應裁定其應執行刑，不能因數罪中一部分犯罪之刑已經執行完畢，即認與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」要件不符（最高法院100年度台抗字第968號裁定參照）若數罪之全部罪刑均已執行完畢，刑罰目的既已完成，自無再主張適用刑法第50條規定，請求定應執行刑。

（四）抗告人違反公司法案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第895號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定【下稱丙案】之後與抗告人所犯偽造文書、違反入出國及移民法、商業會計法、稅捐稽徵法及銀行法等案件，經最高法院於民國108年6月20日108年度台抗字第709號裁定應執行有期徒刑12年6 月確定，有本院被告前案紀錄表可證。抗告人聲請將丙案自最高法院108年度台抗字第709號裁定抽出而與甲案、乙案再次定刑，就丙案部分屬於重複定刑，不符合「同時均得與他罪再合併定應執行刑」要件，違反一事不再理原則，此部分聲明異議並不合法，檢察官之指揮執行並無不當。

（五）甲案已於91年3 月8日確定，91年4月12日執行完畢；乙案於92年4 月23日確定，92年6月6日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑。刑法第50條規範目的在於受刑人有數罪併罰情形，依刑法第51條定其應執行刑，確認受刑人併合處罰之刑罰範圍；然而抗告人之甲案、乙案刑罰均已確定且皆執行完畢，刑罰目的已經完成，自無再主張適用刑法第50條規定，聲請重定應執行刑餘地。

三、原審同上見解，認抗告人聲明異議無理由，予以駁回，已詳述依憑之證據及認定理由，並無違誤。抗告人仍持相同理由，指稱原裁定不當，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文