臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

董素貞

選任辯護人

莊國明律師

上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關刑事訴訟法第93條之2至第93條之5所定限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，此觀刑事訴訟法第121條第2項規定自明。本院108年度矚上重更一字第2號一案於判決後，檢察官及上訴人即被告董素貞（下稱被告）均不服而提起第三審上訴，現繫屬最高法院以110年度台上字第2438號一案審理中，是本院對於是否延長被告之限制出境、出海，具有管轄權。

二、被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審即臺灣士林地方法院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第1款之圖利、同條例第5條第1項第3款之收受賄賂及同條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報價額、收取回扣等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，惟無羈押必要，乃於民國98年10月1日命具保、限制住居及禁止出境、出海。嗣經原審對被告論以共同犯對監督事務圖利罪，判處有期徒刑8年6月，檢察官及被告均不服上訴本院，由本院前審於105年8月22日以院欽刑丑104矚上重訴48字第1050112481號函通知上開機關執行限制出境、出海（見104矚上重訴字第48號卷二第404頁），本院前審判決仍論以共同犯對監督事務圖利罪，判處有期徒刑6年6月。檢察官及被告均不服提起第三審上訴後，經最高法院以107年度台上字第2771號判決撤銷發回本院更審，本院以其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於監督事務圖利罪嫌重大，且該罪之法定刑為5年以上（15年以下）有期徒刑之罪，面對重刑有規避刑罰執行之動機，有相當理由可認其有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定命限制出境、出海之事由，遂裁定自109年2月4日起限制其出境、出海8月，於109年10月4日、110年6月4日、111年2月4日各自延長限制出境、出海8月，即將於111年10月3日屆滿。

三、被告被訴貪污治罪條例第6條第1項第1款之圖利、同條例第5條第1項第3款之收受賄賂及同條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報價額、收取回扣等罪嫌，雖經本院108年度矚上重更一字第2號判決，改論以犯政府採購法第89條第1項之洩漏秘密資訊圖利罪及同法第87條第3項之妨害投標罪等罪，惟檢察官、被告均提起第三審上訴，由最高法院以110年度台上字第2438號一案審理中。茲經最高法院通知本院辦理延長限制其出境、出海事宜，經函知檢察官及被告暨辯護人表示意見，檢察官主張被告原限制出境、出海之原因尚未消滅，被告及辯護人迄未表示意見。本院衡酌被告被訴罪名，及被告之人權保障與公益之維護等情，認原限制出境、出海之原因尚未消滅，仍有對其續予限制出境、出海之必要，爰裁定自111年10月4日起延長限制被告出境、出海8月。

四、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法　官 林孟宜