臺灣高等法院108年度聲字第3354號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第3354號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

吳俊融

上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1577號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳俊融因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、經查，本件受刑人因犯如附表編號1 至7 所示之罪，先後經判處如附表編號1 至7 所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又附表所示各罪均得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5 款定有明文。此乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。

四、查受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1 至5 均為施用第二級毒品罪，罪質相同，均係戕害自己身體健康之犯罪，對他人法益尚未造成實質侵害，犯罪時間分布在106 年4 、5、8 、9 月間；編號6 、7 均為幫助犯詐欺取財罪，罪質相同，均係侵害他人財產法益，惟被害人不同，犯罪時間亦有區隔；並審酌受刑人所犯施用第二級毒品罪、幫助犯詐欺取財罪所反映不同的人格特質，所犯施用第二級毒品罪與幫助犯詐欺取財罪係不同犯罪類型，上開數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度不同，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，參酌上開最高法院105年度台抗字第626 號裁定意旨總體綜合判斷，以及如附表編號1 至5 經臺灣士林地方法院107 年度聲字第1510號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月；編號6 、7 經臺灣士林地方法院107 年度易字第539 號判決定應執行有期徒刑10月等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，其經定應執行有期徒刑1 年7 月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1 至7 所示之罪，均係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑1 年7 月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。