資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度聲字第666號
臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第666號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 謝國棟
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決
確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高
等檢察署108 年度執聲字第297 號），本院裁定如下：
主文
謝國棟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝國棟因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，本件受刑人因犯如附表編號1 至4 所示之罪，先後經判處如附表編號1 至4 所示之刑，均經分別確定在案（原聲請書附表編號1 、4 犯罪日期欄應分別為「106 年7 月7 日9 時26分許為警採尿往前回溯96小時內之某一時段」、「107 年4 月10日晚上10時10分許為警採尿往前回溯26小時內之某時」，惟分別漏載為「106 年7 月7 日為警採尿往前回溯96小時內之某一時段」、「107 年4 月10日為警採尿往前回溯26小時內之某時」，均應予補充如附表編號1 、4 所示；附表編號2 犯罪日期欄、最後事實審欄、確定判決欄應分別為「106 年11月16日」、「法院：士林地院、案號：107年度審訴字第381 號、判決日期：107 年8 月8 日」、「法院：士林地院、案號：107 年度審訴字第381 號、判決確定日期：107 年9 月12日」，惟分別誤載為「107 年1 月31日」、「法院：臺灣高等法院、案號：107 年度上訴字第3069號、判決日期：107 年11月22日」、「法院：臺灣高等法院、案號：107 年度上訴字第3069號、判決確定日期：107 年12月18日」，均應予更正如附表編號2 所示），且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又附表所示各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5 款定有明文。此乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示各罪，均係施用第一、二級毒品罪，罪質類似，均係戕害自身身體健康，對他人法益尚未造成實質侵害，犯罪時間亦集中於106年7月至107年4月間，審酌受刑人所犯上開施用毒品罪所反映之病患性之人格特質、所犯施用毒品罪均係同種犯罪類型，及數罪對法益侵害並無加重之效應，各罪於併合處罰時其責任非難重複之程度甚高，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，並審酌附表編號2、3所示之罪，曾經臺灣士林地方法院107 年度審訴字第381 號判決定應執行有期徒刑1年8月；暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，就附表編號1至4所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │施用第二級毒品罪 │施用第二級毒品罪 │施用第一級毒品罪 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑9月 │有期徒刑1 年2月 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期 │106 年7 月7 日9 時│106年11月16日 │107年1月31日 │ │ │26分許為警採尿往前│ │ │ │ │回溯96小時內之某一│ │ │ │ │時段 │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵 查 機 關 │士林地檢106 年度毒│士林地檢107 年度毒│士林地檢107 年度毒│ │年 度 案 號 │偵字第1926號 │偵字第443 、807 號│偵字第443 、807 號│ ├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最│ 法 院 │ 臺灣高院 │ 士林地院 │ 臺灣高院 │ │後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │事│ 案 號 │107 年度上易字第 │107 年度審訴字第 │107 年度上訴字第 │ │實│ │1121號 │381 號 │3069號 │ │審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│107年10月25日 │107年8月8日 │107年11月22日 │ ├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確│ 法 院 │ 臺灣高院 │ 士林地院 │ 臺灣高院 │ │定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │判│ 案 號 │107 年度上易字第 │107 年度審訴字第 │107 年度上訴字第 │ │決│ │1121號 │381 號 │3069號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決確定│107年10月25日 │107年9月12日 │107年12月18日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科│ 否 │ 否 │ 否 │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 備 註 │士林地檢107 年度執│士林地檢108 年度執│士林地檢108 年度執│ │ │字第7084號 │字第771 號 │字第771 號 │ │ │ ├─────────┴─────────┤ │ │ │編號2 、3 經定應執行有期徒刑1 年8 月 │ └──────┴─────────┴───────────────────┘ ┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 4 │ （以下空白） │ （以下空白） │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │施用第一級毒品罪 │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1 年6月 │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期 │107 年4 月10日晚上│ │ │ │ │10時10分許為警採尿│ │ │ │ │往前回溯26小時內之│ │ │ │ │某時 │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵 查 機 關 │士林地檢107 年度偵│ │ │ │年度及案 號 │字第6261號、毒偵字│ │ │ │ │第1378號 │ │ │ ├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最│ 法 院 │ 臺灣高院 │ │ │ │後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │事│ 案 號 │107 年度上訴字第 │ │ │ │實│ │3261號 │ │ │ │審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│107年12月25日 │ │ │ ├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確│ 法 院 │ 臺灣高院 │ │ │ │定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │判│ 案 號 │107 年度上訴字第 │ │ │ │決│ │3261號 │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決確定│108年1月15日 │ │ │ │ │日 期│ │ │ │ ├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科│ 否 │ │ │ │罰金案件 │ │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 備 註 │士林地檢108 年度執│ │ │ │ │字第921 號 │ │ │ └──────┴─────────┴─────────┴─────────┘