臺灣高等法院108年度聲再字第102號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第102號

再審聲請人

即受判決人

洪進旺

上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院106 年度上更（一）字第89號，中華民國107年1月30日第二審確定判決（臺灣新北地方法院104 年度訴字第824 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署103 年度偵字第29540 號、104 年度偵字第4270號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審之聲請意旨略以：

㈠告訴人王綉子之支票均長期授權被告洪進旺使用簽發，期間已長達15年，此亦為告訴人所不否認，故告訴人有概括授權被告洪進旺簽發其票據。二人於經濟上密不可分，應由告訴人承擔空白票據之票據責任及信用風險，告訴人係概括授權被告簽發系爭5 千萬元支票（下稱系爭支票），且無任何目的之限制，被告即屬有權製作該支票之人，無偽造有價證券或行使偽造有價證券可言。原判決未審酌判斷告訴人所交付與被告之7 百多張空白支票、信用卡附卡、存款往來明細表暨對帳單及告訴人之供述，且足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，被告得提起再審之訴。

㈡原審將全部支票授權目的限縮在周轉，卻認定系爭5 千萬元支票非供周轉之用，兩者相互矛盾。原審判決認定告訴人借票予被告係供其周轉使用，然依告訴人於偵審程序及板橋簡易庭言詞辯論期日具結之證述，可知告訴人自承借票予被告係供被告調現周轉；被告於板橋簡易庭證稱：我向王綉子借票說要拿去周轉，我沒有說要周轉多少，我欠人家很多錢，不只5 千萬，我因為欠債已經快要『周轉』不靈了，我想要分到20年來的股金，我寫5 千萬面額就是要讓王綉子來付。；被告於新北地院民事庭103 年5 月15日準備程序以證人身份證述：伊向王綉子借本件空白支票周轉，而由伊在本件空白支票上填載支票金額及發票日，伊簽發金額5 千萬元的支票並未通知王綉子，蓋伊營運板橋工廠虧損，已積欠8 千萬元債務…」（參簡上卷一第297 頁至第299 頁）。足徵被告開立系爭支票係因積欠債務而急需「借票調現周轉」，並未違反支票使用目的。原確定判決對於有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，有再審理由。請求依刑事訴訟法第435 條第1 項為開始再審之裁定云云。

二、按判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。次按刑事訴訟法第420 條於104 年1 月23日三讀修正通過，並於104 年2 月4 日經總統華總一義字第10400013381 號令公布，新修正刑事訴訟法第420 條主要針對原條文中第1 項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1 項第6 款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。新修正之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3 項，明定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」，則依修正後之刑事訴訟法第420 條第3 項規定，同條第1 項第6 款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依修正後之同條第1 項第6 款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得開始再審。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則等所支配，苟原確定判決之法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。

三、經查：

㈠再審聲請人雖依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審，惟就其所提出之證據形式上觀之，均屬卷內已存之證據，原確定判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，敘明調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，認定再審聲請人即受判決人洪進旺（下稱聲請人）犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2 年，宣告沒收系爭支票。原判決並於107 年2 月6 日送達被告，有本院送達證書在卷（本院106年度上更〈一〉卷第89號卷第375頁）可考，原判決並確定在案，合先敘明。

㈡查聲請意旨雖以聲請人於板橋民事庭之證述為由，主張其並未違反其與王綉子關於支票之「借票調現周轉」之使用目的，而不應構成有價證券罪，具再審理由云云，惟就其聲請意旨內所提出之證據，形式上觀之，均屬卷內已存之證據，已如前述。而被告於板橋地方法院民事庭審理時證稱：我欠人家很多錢，不只5 千萬元。我因為欠債已經快要週轉不靈了。我想要分到20年來的股金。我寫5 千萬的面額就是要讓王綉子來付等語（臺灣板橋地方法院101年度板簡字第1998 號卷第96頁），聲請人既證稱其係想要分到股金，就是要讓王綉子來付等語，堪認再審聲請人簽發系爭支票顯已違反原約定之周轉目的，聲請意旨主張其意在周轉而未違反支票使用目的，顯與證述內容不符，自不足採。

㈢復聲請人又於該民事案件上訴審審理時證稱：要看什麼錢，如果是工廠不夠錢，王綉子多少會幫我付錢，王綉子沒有幫我付這筆5 千萬元，十幾年來，我開工廠虧損，現在大概有8 千萬元的債務，我希望王綉子幫我付這5 千萬元，那個工廠是我跟王綉子一起做的，我沒有跟王綉子拿過半毛錢，97年以前的帳大部分是我付錢的，到了有賺錢97、98年開始由公司付，100 年搬走是王綉子把工廠搬走，我留下來的負債，我要清償，搬走我什麼都沒有，所以要幫我清償這5 千萬元。我有跟她提我欠債很多，我開5 千萬元支票沒有跟王綉子報備，之前用了10幾年也都沒有講，到現在王綉子都還沒有說要幫我清償這5千萬元債務等語（同前院102年度簡上字第263號卷〈一〉第298頁正反面），就其證述之內容，除與上開聲請意旨內所載之內容不符外，亦可知聲請人開立系爭支票之目的係為請求王綉子為己清償債務，核與前揭聲請人於板橋地院民事簡易庭之證述相符，自已逾越原約定周轉之目的無訛，聲請意旨就此部分之主張，亦顯屬無稽。

㈣至聲請意旨其他所載之理由，原判決均已敘明：王綉子固授權聲請人在本件空白支票上填載支票金額及發票日，且其授權並未限制支票金額之範圍，王綉子撤回授權之意思表示亦未對聲請人發生效力，惟王綉子借予聲請人之空白支票具有供其周轉使用之目的限制，並非毫無限制之概括授權，並詳述其認定之依據及理由。是聲請意旨其他所列，原確定判決均已於理由內詳述其認定及說明可採或不可採之理由，聲請人就此部分再事爭執，均無理由，末此敘明。

㈤綜上，聲請意旨所指均無足以動搖原有罪確定判決之新事實新證據存在。聲請人所憑之事由核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款及同條第3 項之規定不符，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 江振義