臺灣高等法院108年度聲再字第180號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第180號

再審聲請人

即受判決人

周欣宜（原名周汝篲）

上列聲請人因違反商業會計法等案件，對於最高法院107 年度台上字第4868號，中華民國108 年2 月27日第三審確定判決（第二審案號：本院106 年度上訴字第3178號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第17553 號，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵緝字第32、33號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，是認此種訴訟程式之欠缺，法院亦毋庸先命補正。

二、查聲請意旨係就最高法院107 年度台上字第4868號判決為再審聲請之對象，此觀諸聲請人提出之刑事聲請再審狀首載稱「原確定判決案號：107 年度台上字第4868號。. . . 為聲請再審事：一、茲因聲請人前因涉犯商業會計法，經桃園地方法院以105 年度重訴字第37號、106 年度重訴字第7 號判處聲請人有期徒刑二年三月，嗣聲請人不服該判決提起上訴，再經臺灣高等法院以106 年度上訴字第3178號駁回上訴，後聲請人再行上訴至最高法院，惟仍由最高法案以107 年度台上字第4868號判決駁回上訴，該案即告確定」自明。經查，最高法院107 年度台上字第4868號判決書已載明「三、㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1 項規定甚明。原判決依憑上訴人不利於己之供述，佐以證人蔡馥如、朱瑞德證述上訴人承辦業務之情形，及依卷附各公司變更登記及稅務機關查核附表一、二、三各營業人之稅捐申報情形等證據資料，相互勾稽，綜合判斷，. . .已在判決內詳述其所依憑之證據及理由，對於上訴人之辯解，認係卸責之詞不可採信，亦在判決內詳予指駁並說明其證據取捨及判斷之理由，俱與卷內證據相符，核與證據法則無違，且屬事實審法院依憑卷證所為判斷之適法職權行使。上訴意旨仍謂本案認定共同正犯有誤云云，乃置原判決之明白論敘於不顧，空泛指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。㈢. . . 上訴人競合犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪部分，係最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，其第一、二審均為有罪之判決，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之案件，原不得上訴於第三審法院，因重罪之違反商業會計法部分之上訴不合法，應從程序上予以駁回，則競合犯幫助逃漏稅捐輕罪部分，自無從依審判不可分原則併為實體審判，應從程序上併予駁回」明確，而依刑事訴訟法第395 條前段以上訴不合法經程序判決駁回再審聲請人之上訴，未就再審聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之裁判，此有最高法院上開刑事判決在卷可稽。是前開最高法院之確定判決並非實體判決，依據上述規定及說明，自不得作為聲請再審之對象。聲請人對最高法院107 年度台上字第4868號確定判決聲請再審，不合法律上之程式，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。