臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：陳燈圳自稱遭聲請人持鐵棍傷害，原審竟對有利於聲請人之證據未完成調查即進行判決，明確違反論證法則，且到場員警筆錄詢問與陳燈圳自述被鐵棍傷害，住所內住戶有利被告證據未完成調查，依據新事實、新證據聲請再審，請再開審判程序，撤銷原有罪判決，改判聲請人無罪，以符法紀等語。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院71年台抗字第337號、88年度台抗字第416號、105年度台抗字第1014號等裁定意旨參照）。

三、經查：再審聲請人鍾清龍（原名廖清龍）雖附具原判決之繕本，並以上開理由對本院83年度上易字第3455號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，惟其所持上開事由，係對原確定判決之證據取捨及判斷為相異評價，並非再審事由所規定之新事實、新證據，亦未見再審聲請人敘明具體之再審事由，及提出足以認定再審事由存在之證據，僅泛稱有「新事實、新證據」，指摘原確定判決所憑證據及理由有誤，與刑事訴訟法所規定之再審程序不合。揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，其聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪