臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

黃龍洲

被上訴人

即被告

林湋承即林耘申

　　　　　　陳均豪

上列當事人間因偽造文書等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國108 年1 月21日第一審刑事附帶民事訴訟判決（104 年度附民字第532 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、上訴人即原告黃龍洲（下稱上訴人）於原審先起訴主張：被上訴人即被告林湋承（原名林耘申）、陳均豪（下合稱被上訴人），與戴志銘應賠償新臺幣（下同）192 萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並請准供擔保宣告假執行（審附民卷第2 頁；下稱附民起訴部分）；嗣擴張聲明主張依檢察官移送併辦之犯罪事實（指上訴人另遭詐騙51,340,711元，下稱刑事併案部分），被上訴人應與戴志銘連帶賠償53,260,711元（原判決誤載為51,340,711元）及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並請准供擔保宣告假執行（附民卷第8 頁；下稱附民擴張聲明部分；上訴人追加林文授為附帶民事訴訟被告部分，尚未經裁判）。原審判決駁回上訴人就被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請（關於戴志銘部分，有罪部分裁定移送民事庭審理，刑事併案部分則判決駁回），上訴人不服提起上訴，理由略以：上訴人於收受原審刑事附帶民事訴訟判決前，已就原審104 年度（上訴狀誤載為106 年度）訴字第786 號刑事判決關於被上訴人被訴詐欺取財192 萬元諭知無罪部分，請求裁定移送原審法院民事庭審理，原審自應裁定移送，而非逕以判決駁回。況被上訴人仍有遭原審判處有罪部分（非法辦理匯兌業務），且本件自民國104 年間起訴後，迄107 年間始為判決，原審駁回上訴人之刑事附帶民事請求，將致上訴人之民事請求部分有罹於時效之問題。參酌最高法院107 年度台附字第10號裁定意旨，考量訴訟經濟、避免訴訟歧異及保障上訴人之請求權時效，本件應準用刑事訴訟法第503 條第1 項但書、第3 項規定，裁定移送民事庭審理，原判決逕予駁回上訴人之請求，實有違誤。爰請撤銷原判決或自為判決，以維上訴人之權益云云。

二、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。

二、查被上訴人所犯偽造文書等案件，業經原審於107 年12月26日以104 年度訴字第786 號刑事判決，就被上訴人被訴偽造文書等（含詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書及特種文書）部分諭知無罪在案（另就被上訴人違反銀行法部分判處罪刑），刑事併案部分則退由檢察官另行處理；關於上訴人對被上訴人提起之刑事附帶民事訴訟，則於108 年1月21日以104 年度附民字第532 號判決駁回。檢察官不服原判決關於被上訴人無罪部分提起上訴，並就上揭刑事併案部分再次移送本院，業經本院於108 年8 月20日判決上訴駁回（即維持無罪認定），仍就刑事併案部分退由檢察官另行處理在案。則依上揭規定，被上訴人經檢察官起訴之刑事部分業經判決無罪，刑事併案部分因未經提起公訴，且無從與無罪部分間產生裁判上或實質上一罪關係，其附帶民事訴訟並無刑事訴訟程序可以附著，起訴不合法，關於上訴人所提起之刑事附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，核無不合。

三、上訴意旨雖稱其於收受原審刑事附帶民事訴訟判決前，已就刑事判決關於被上訴人被訴詐欺取財192 萬元諭知無罪部分，請求裁定移送原審法院民事庭審理云云。然上訴人係原審於107 年12月26日作出刑事判決、108 年1 月21日作出刑事附帶民事訴訟判決之後，始於108 年1 月31日具狀聲請將刑事附帶民事訴訟移送民事庭，此有刑事聲請狀之收狀章戳日期可參（附民卷第45頁），並經本院當庭確認無誤（本院卷第19頁背面）；原審法院並曾函覆上訴人，礙難於刑事判決後再依上訴人之聲請移送民事庭（原審刑事卷三第250 頁），上訴人執前詞指摘原判決違誤云云，自無理由。又原判決係依刑事訴訟法第503 條第1 項前段、第502 條第1 項等規定（據上論斷欄雖漏載刑事訴訟法第503 條第1 項前段，惟判決理由已說明適用上開規定予以判決駁回），判決駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，前者與同法第487 條第1 項所規定之要件無涉，上訴人亦未於原審作出刑事判決及刑事附帶民事訴訟判決前，聲請將刑事附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭，上訴意旨援引最高法院107 年度台附字第10號裁定意旨而為原審應裁定移送民事庭之依據，容有誤會，尚無可採。

四、綜上，被上訴人被訴偽造文書等案件，經原審諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決該部分上訴駁回在案，仍將刑事併案部分退由檢察官另行處理，則關於上訴人所提起之刑事附帶民事訴訟，原審駁回上訴人對被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，於法並無不合。上訴人執前詞上訴指摘原判決有所違誤云云，為無理由，應予駁回。

五、又刑事訴訟法第55條規定：被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人（第1 項）。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院（第2 項）。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人（第3 項）。本條第1 項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第3 項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力（最高法院107 年度台抗字第770 號裁定意旨參照）。本件上訴人陳明其住所為臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號6 樓，則上訴人在本院所在地既設有住所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要。縱上訴人陳明指定王彥迪律師（事務所設臺北市○○區○○○路0 段000 號5 樓）為送達代收人，仍不生合法指定之效力，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬