臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

孟淑蓁

選任辯護人

張右人律師

魏雯祈律師

上列上訴人因違反銀行法等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境出海」即第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布，刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。末按「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，109年1月15日修正公布、同年月17日生效施行之刑事訴訟法第121條第2項亦規定甚明。

二、經查：

㈠上訴人即被告孟淑蓁（下稱被告）涉嫌非法經營銀行業務之犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於106年3月14日繫屬臺灣臺北地方法院，該院法官於同日訊問後，裁定被告應予限制出境、出海，嗣由本院再以108年2月19日院彥刑新108金上訴7字第1080400987號函，對被告限制出境、出海迄今；又本院以108年度金上訴字第7號判決被告犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人共同非法經營銀行業務罪，據以論科後，被告不服，提起上訴，卷宗及證物已送交第三審法院等情，有本院前揭函文、最高法院刑事第一庭109年2月3日台刑南0000000000號函、臺灣臺北地方檢察署106年3月13日北檢泰洪105偵24013字第2245號函上打印之送審收案戳文、臺灣臺北地方法院106年3月14日刑事報到單及訊問筆錄、同院106年3月15日北院隆刑理106金訴5字第1060003045號函、本院109年1月21日院彥刑新108金上訴7字第1090200549號函、入出境資訊連結作業查詢結果、內政部移民署108年12月3日移署入字第1080138544M號函、海洋委員會海巡署偵防分署109年1月10日偵防資字第10900004731號函等件在卷可稽。從而依首揭說明，本院自應於限制出境新制施行之日即108年12月19日起2個月內，就被告之限制出境、出海重為處分。

㈡本院審酌被告所犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人共同非法經營銀行業務罪，乃3年以上10年以下有期徒刑之罪，且經本院判處有期徒刑4年10月，未扣案之犯罪所得新臺幣5,796,972元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，亦依法宣告沒收及追徵，罪刑不可謂之不重，可見被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由足認有逃亡之虞，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，實有限制出境、出海之必要。爰依法重為處分，自109年2月10日起，對被告限制出境、出海8月（依修正前規定所為限制出境之效力至109年2月9日24時止）。末按被告所犯上開罪名，係「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，依刑事訴訟法第93條之3第2項、刑事訴訟施行法第7條之11第3項等規定，重為處分後之審判中限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年，而被告於審判中係自106年3月14日起遭限制出境、出海乙節，業如前述，故與此次重為處分之8個月合併計算，期間尚未超過5年，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。