臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

潘博文

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度審易字第643 號、第1427號，中華民國108 年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第25920 號、108 年度偵字第15110 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且自同法第361 條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件上訴人即被告潘博文因犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（共2 罪）及修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪，均經原審依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑後，就侵入住宅竊盜罪部分均判處被告有期徒刑8 月；就竊盜罪部分則判處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1 千元折算1 日；且各諭知如原判決附表所示之沒收及追徵；另再就上開不得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑1 年2 月。原審係依憑被告之自白、證人潘麗芬、證人即告訴人朱美玲、林雅慧、王正凱之證述、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器影像照片、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及現場、自小客車、監視器翻拍照片暨扣案物照片等證據資料，認定被告犯前揭罪名，復審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而多次竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之損害及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，酌情量處上開罪刑等旨。從形式上觀察，原判決已詳述其所憑證據、認定理由及量刑、沒收之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告不服原判決，於民國108 年11月1 日具狀提起第二審上訴，復於108 年11月13日補提上訴理由狀，上訴理由針對本案部分僅略稱：被告所犯為同一竊盜罪名，時間緊密，侵害法益相對輕於最輕本刑5 年以上之重罪，故原判決所定執行刑有待商榷，爰請撤銷原判決，另為適法之應執行刑云云。

四、按數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院108 年度台上字第3749號判決意旨參照）。本件原判決已以被告之行為人責任為基礎，整體考量被告所犯係侵害不同財產法益之犯行，及其所犯數罪所反應之不思以正當手段獲取財物，妄圖不勞而獲之人格特性，在本件侵入住宅竊盜罪2 罪之罪刑最長宣告刑8 月以上，各刑合併刑期1 年4 月以下之範圍，酌定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法或不當情形。本件被告不服原判決而具狀上訴，形式上雖已敘述上訴理由，但僅泛以其所犯罪名相同，對法益之侵害不若重罪嚴重，原審定刑有待商榷等情詞，上訴請求從輕定刑，然此無非純屬被告主觀上對法院定刑之期盼，但並未指出原判決定刑究竟有何違法或不當之處，亦未舉出相關之具體事由足為其理由之所憑，揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。