臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李玉萍

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度審訴字第1402號，中華民國109年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第2104號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國109年3月24日中午某時，在新北市○○區○○路000巷0弄0號，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置於針筒並注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於109年3月25日19時25分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年3月25日19時15分許，行經新北市中和區華順街與華安街口時，因另案通緝為警攔查，當場扣得其持有之第一級毒品海洛因2包（淨重共0.84公克，驗餘淨重共0.83公克）、殘渣袋1包、已使用之注射針頭1支及分裝勺1支，且經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。是以，毒品危害防制條例第20條第3項規定所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年8月11日第3次刑事庭會議決議、109年度台上字第3240號判決意旨、109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查：上訴人即被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以87年度訴字第742號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺北地方法院以87年度訴字第742號判決免刑確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經原審以88年度毒聲字第7026號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經原審以88年度毒聲字第7998號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經裁定停止戒治，於89年11月22日停止處分續執徒刑出所，迄於89年12月26日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，起訴後，經原審以89年度訴字第142號判決判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；另於93年間，因施用毒品案件，經原審以93年度訴字第1115號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；復於97年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度訴字第759號判決判處有期徒刑7月、10月確定，併與其所犯判刑確定之其他案件，經法院分別裁定應執行有期徒刑9年2月、2 年確定，於105年10月21日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷而執行中，有本院被告前案紀錄表可查。因此，被告於109年3月24日、109年3月25日19時25分許為警採尿起回溯96小時內某時再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經強制戒治執行完畢釋放之89年相距已逾3年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治。雖檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定，應諭知不受理判決；原審予以論罪科刑，亦有違誤，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷，諭知被告公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。