臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

洪嘉偉

選任辯護人

李靜華律師（法扶）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、上訴人即被告洪嘉偉前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並經原審法院（臺灣新北地方法院）於民國109年1月16日以107年度訴字第620號判決定應執行有期徒刑7年10月之重刑在案，客觀上增加其畏罪逃亡之可能，有逃亡之虞，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於109年4 月2日起裁定執行羈押，現羈押期間即將屆滿。

三、經查：

㈠被告洪嘉偉不服原審判決上訴，本院業於109年6月3日以被告洪嘉偉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共2罪，原審判決各處有期徒刑7年3月，應執行有期徒刑7 年10月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，而判決駁回被告之上訴在案。

㈡又被告所犯販賣第二級毒品罪屬得上訴第三審之重罪，全案尚未確定，是本案尚有確保審判程序進行之需求甚明；且被告前於107年因曾因持有逾20公克之第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑8月確定，未到案執行而遭通緝之紀錄(見卷附本院被告前案紀錄表)，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故被告仍有羈押之原因，有事實足認有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，認維持羈押處分尚屬適當，有繼續羈押之必要，應自109年7月2日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。