臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

王音之

選任辯護人

凃逸奇律師

上列抗告人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年9月18日裁定（109年度金重訴字第15號、109年度聲字第1988號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）王音之因違反銀行法等案件，經訊問後，坦承全部犯行，並有追加起訴書所載各項證據可證，足認其涉犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪、商業會計法第71條第1款會計憑證不實罪、刑法第216、215、210條行使業務登載不實文書及行使偽造私文書罪之犯罪嫌疑重大。依卷內證據顯示本案共犯結構複雜，涉案人數眾多，不法利益龐大，參以被告案發後曾指示同案被告清理、銷燬公司文件，已有滅證之舉，本案尚未結案，被告仍有與共犯或證人勾串或滅證之高度可能，並致案情晦暗不明之高度危險。另被告於民國108年6月間出境，嗣經美國移民及海關執法局逮捕，於109年3月8日遣返回國，足見其有逃匿以規避偵審及刑罰之舉，是有逃亡事實，復考量其與同案被告楊文虎所涉犯罪危害我國金融秩序甚鉅，犯罪金額極高，侵害他人財產權甚為嚴重，經斟酌比例原則，認無法以具保或限制住居等手段，排除被告再次逃亡及與共犯或證人勾串或滅證之可能，為防被告逃亡及串滅證，有對其繼續羈押及禁止接見通信之必要，爰裁定被告自109年10月4日起延長羈押2月及禁止接見、通信，並駁回被告具保停止羈押之聲請等語。

二、抗告意旨略以：被告係為償還潤寅集團之舊債務，乃與銀行協商，以「借新還舊」模式繼續經營、償還銀行債務，僅因突遇伊朗遭美國經濟制裁，致伊朗貨款無法如期匯入，造成潤寅集團龐大財務壓力，而無法如期還款，被告並非對銀行詐欺取財，亦無詐欺銀行之意。被告未於案發後指示任何人清理銷燬公司文件，於案發後離境亦非逃亡。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另予被告具保機會云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項亦規定甚明。被告有無繼續羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

㈠經核閱本案卷證（原審檢附本案卷證電子檔案光碟），交互勾稽，堪認被告涉犯上開各罪嫌疑確屬重大。被告於本案爆發之初即行出境、滯美不歸，直至遭美國移民及海關執法局逮捕始經遣返回國接受偵審，是有逃亡事實及逃亡之虞。另本案案情及共犯結構複雜，涉案人數眾多，現今網路通訊軟體又甚發達，利用通訊軟體聯繫共犯或證人並非難事；再依卷內證據，被告曾有指示其他共犯清理銷燬公司文件之舉，堪認如予被告交保在外，其確有與其他共犯或證人勾串或滅證之高度可能。是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第2款之羈押原因。

㈡衡諸本案罪質、被告涉案程度、對被告不利證據之清晰程度、犯罪所得、保全證據之必要性等項，並審酌羈押被告對其人身自由之限制程度，以目前審理進度觀之，堪認被告非予羈押顯難進行追訴、審判，其羈押必要性尚難以具保、責付、限制住居或其他手段替代，是有羈押必要性。再就羈押之目的及手段衡量，羈押被告亦無明顯違反比例原則之情形。

㈢綜此，原審裁定被告自109年10月4日起延長羈押2月並禁止接見、通信，同時駁回被告具保停止羈押之聲請，均無不合。被告辯稱其並無詐欺銀行之意云云，是否與事實相符，應由原審於本案實體審判程序審認之，非羈押審查程序所應審究，其辯解尚無足採。

五、綜上，原審裁定延長被告羈押期間2月並禁止接見通信，又駁回被告具保停止羈押之聲請，均無違誤，應予維持。被告猶執前詞抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民