臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

徐紹緯

上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國109年10月6日裁定（109年度易字第315號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：原審法院於民國109年7月30日所為之109年度易字第315號判決，其原本及正本附表編號6時間欄內關於「108年3月29日13時0分」之記載，為不影響全案情節與判決本旨之誤寫，應更正為「109年3月29日13時0分」等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即被告徐紹緯（下稱抗告人）涉犯結夥三人以上竊盜罪，甚感後悔，故始終坦承不諱。然就原審法院判決附表編號1所示竊盜犯行，抗告人係為自首；就附表編號2所示竊盜犯行，抗告人有主動交出犯罪工具；就附表編號3、5所示竊盜犯行，遊戲點數卡儲值變換現金是交給廖伯霖；就附表編號4所示竊盜犯行，是廖伯霖提議去行竊，抗告人與廖伯霖各竊取1面車牌，但王玉與李俊賢並未在現場把風，之後是廖伯霖去丟棄車牌並主導李俊賢犯案。抗告人於109年8月25日收受原審法院判決書時，即於法定期間內提起上訴狀，然因原審法院未收到而影響抗告人權益。爰請求重新審理調查，別讓無辜人受罪云云。

三、按判決有誤寫、誤算，或其類此顯然錯誤，致其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第223條第1項定有明文。依司法院大法官釋字第43號解釋，上開規定於刑事訴訟法準用之。次按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力。亦即原裁判之效力，不因更正裁定而受影響。對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而延長（最高法院105年度台抗字第891號刑事裁定、79年台聲字第349號民事裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人於109年3月6日、同月28日、同月29日，因涉犯加重竊盜罪，經原審法院以109年度易字第315號判處罪刑，判決正本並於109年8月25日送達抗告人，由抗告人本人收受，有送達證書附卷可憑（見原審卷第257頁）。嗣原審法院以判決之原本及其正本關於附表編號6時間欄內「108年3月29日13時0分」之記載，顯係誤寫，更正為「109年3月29日13時0分」。本院經核原審裁定，並無違誤。抗告人以其竊盜犯行間共犯之分工情形、有無自首、是否主動交出犯罪工具等，爭執關於前揭判決所認定之犯罪事實與犯後態度等情，對原審更正裁定提起抗告，顯非本件抗告程序所得審酌。抗先人以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。