重點摘要民事訴訟法第 223 條規定判決宣示期限：獨任審判辯論終結後二星期內、合議審判三星期內宣判，案情繁雜得延長。
Q · 法官說『擇期宣判』後到底要等多久？
獨任二星期、合議三星期內必須宣判
依民事訴訟法第 223 條，法官在言詞辯論終結後須在法定期限內宣判：獨任審判不得逾二星期、合議審判不得逾三星期，僅案情繁雜或有特殊情形才得延長。也就是說，宣判等待並非毫無上限；若一般案件遠超此期限仍未宣判，當事人可向法院查詢進度。此外，判決宣示須本於已作成之判決原本，代表結論在宣判前即已定稿。
辯論終結那天，法官說了一句「擇期宣判」，然後你就開始等。等一天、兩天、一個星期，什麼消息都沒有。你不知道法官是在寫判決還是把你的案子壓在桌底。這條告訴你一件很少人知道的事：法官不是想拖多久就拖多久。獨任法官辯論終結後最多兩星期要宣判，合議庭最多三星期。如果超過了，這不是慣例，是違規。更關鍵的是第四項：法官宣判的時候，判決書必須已經寫好了。這代表法官不能先宣布「你贏了」然後才回去慢慢編理由，判決的結論和理由是同步完成的。另外，如果你的案子沒有經過言詞辯論（像某些程序裁定），法院不用宣示，改用公告方式。107年修法後，如果雙方當事人都沒到場，法院也可以不宣示，直接公告。
民事訴訟法第 223 條為判決宣示的程序規範，要求經言詞辯論之判決應於辯論終結之期日或指定期日宣示，並設定法定宣示期限：獨任審判不得逾二星期、合議審判不得逾三星期，案情繁雜或有特殊情形得延長，且宣示須本於已作成之判決原本。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不正常。法定期限是獨任二星期、合議三星期。雖有『案情繁雜』但書，但多數案件不該拖這麼久。你可透過律師向書記官查詢，或向法院行政科反映；民事案件有辦案期限的內部考核機制，超期太久會被列管，主動查詢不會得罪法官，反而可能加速進度。
不去完全沒關係。宣示判決不問當事人是否在場均有效力；當事人明示不到場或宣示期日未到場，法院甚至可不宣示直接公告。判決效力與在不在場無關，重點是判決『送達』給你的那天起算上訴期間二十日，務必確認送達地址正確。
獨任審判辯論終結後二星期內、合議審判三星期內須宣判，案情繁雜或有特殊情形才得延長。
規範判決宣示的程序與法定期限，是判決對外發表時點的總開關。
宣判前判決書必須已寫好並簽名，法官不能先宣布結論再回頭補理由。
經言詞辯論之判決原則上應宣示；不經言詞辯論者改以公告方式對外發表。
從辯論終結日起算：獨任 +14 日、合議 +21 日，逾期仍未宣判可向書記官查詢。
透過律師或自行電洽書記官查詢宣判日，必要時向司法院陳情製造列管壓力，但不改變判決結果。
不到場不影響判決效力，但要盡早取得判決書，因上訴期間自送達後二十日起算。
可把握和解視窗主動聯繫對方；涉及不動產處分時可考慮聲請假處分防止脫產。
獨任不得逾二星期，合議不得逾三星期，皆自辯論終結起算。
經言詞辯論應宣示；不經言詞辯論之裁判改公告，當事人不到場亦可免宣示直接公告。
| 比較面向 | 獨任審判 | 合議審判 | 經言詞辯論判決 | 不經言詞辯論判決 |
|---|---|---|---|---|
| 宣示期限 | 辯論終結後不得逾二星期 | 辯論終結後不得逾三星期 | — | — |
| 對外發表方式 | — | — | 原則上應宣示 | 以公告方式發表 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。 前項裁定，附記於判決原本及正本或節本。其已經送達不能附記者，應作該裁定之正本送達。 駁回更正聲請之裁定，不得抗告。
判決，應宣示之。但不經言詞辯論之判決，不在此限。 宣示判決，應於辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。 前項指定之宣示期日，自辯論終結時起，不得逾五日。
判決，應宣示之。但不經言詞辯論之判決，不在此限。 宣示判決，應於辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。 前項指定之宣示期日，自辯論終結時起，不得逾五日。
判決，應宣示之。但不經言詞辯論之判決，不在此限。 宣示判決，應於辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。 前項指定之宣示期日，自辯論終結時起，不得逾二星期。 前項判決之宣布，應本於已作成之判決原本為之。
立法理由一、第一、二項不修正。 二、為解除實際上之困擾，使法院書記官有充裕時間整理言詞辯論筆錄，爰將第三項所定宣示判決之期間修正為二星期。 三、為提高判決之正確性，防止判決原本製作遲延，並貫徹言詞審理主義之精神，避免判決宣示後製作原本，法官因時間經過已遺忘言詞辯論細節之流弊，爰增訂第四項。
經言詞辯論之判決，應宣示之；不經言詞辯論之判決，應公告之。 宣示判決，應於言詞辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。 前項指定之宣示期日，自辯論終結時起，不得逾二星期。 前項判決之宣示，應本於已作成之判決原本為之。
立法理由不經言詞辯論之判決，毋庸宣示，實務上各級法院多將判決主文公告，作為對外發表之方法，爰修正第一項，規定不經言詞辯論之判決，應公告之。
判決應公告之；經言詞辯論之判決，應宣示之，但當事人明示於宣示期日不到場或於宣示期日未到場者，不在此限。 宣示判決，應於言詞辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。 前項指定之宣示期日，自辯論終結時起，獨任審判者，不得逾二星期；合議審判者，不得逾三星期。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。 前項判決之宣示，應本於已作成之判決原本為之。
立法理由一、為使外界知悉判決結果，明定判決不論是否經言詞辯論，均應公告之。又經言詞辯論之判決固應宣示之，然若當事人已明示於宣示期日不到場，或於宣示期日未到場者，法院即毋庸宣示，爰修正第一項，以杜爭議。 二、判決之宣示，應本於已作成之判決原本為之，判決原本，應於判決宣示後，當日交付法院書記官，第二百二十三條第四項、第二百二十八條第一項分別定有明文。惟相較於獨任審判之情形，合議審判事件，於辯論終結後，尚需經評議及製作判決書等程序，耗費時間較多；另為因應案情繁雜或特殊情形，致無法於法定期間內製作判決書，宜放寬宣示期日，爰於第三項增訂合議審判之事件，自辯論終結時起，不得逾三星期，案件繁雜或有特殊情形者，則不在此限，以符實際需要。 三、第二項、第四項未修正。
判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。 前項裁定，附記於判決原本及正本或節本。其已經送達不能附記者，應作該裁定之正本送達。 駁回更正聲請之裁定，不得抗告。
判決，應宣示之。但不經言詞辯論之判決，不在此限。 宣示判決，應於辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。 前項指定之宣示期日，自辯論終結時起，不得逾五日。
判決，應宣示之。但不經言詞辯論之判決，不在此限。 宣示判決，應於辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。 前項指定之宣示期日，自辯論終結時起，不得逾五日。
一、第一、二項不修正。 二、為解除實際上之困擾，使法院書記官有充裕時間整理言詞辯論筆錄，爰將第三項所定宣示判決之期間修正為二星期。 三、為提高判決之正確性，防止判決原本製作遲延，並貫徹言詞審理主義之精神，避免判決宣示後製作原本，法官因時間經過已遺忘言詞辯論細節之流弊，爰增訂第四項。
不經言詞辯論之判決，毋庸宣示，實務上各級法院多將判決主文公告，作為對外發表之方法，爰修正第一項，規定不經言詞辯論之判決，應公告之。
一、為使外界知悉判決結果，明定判決不論是否經言詞辯論，均應公告之。又經言詞辯論之判決固應宣示之，然若當事人已明示於宣示期日不到場，或於宣示期日未到場者，法院即毋庸宣示，爰修正第一項，以杜爭議。 二、判決之宣示，應本於已作成之判決原本為之，判決原本，應於判決宣示後，當日交付法院書記官，第二百二十三條第四項、第二百二十八條第一項分別定有明文。惟相較於獨任審判之情形，合議審判事件，於辯論終結後，尚需經評議及製作判決書等程序，耗費時間較多；另為因應案情繁雜或特殊情形，致無法於法定期間內製作判決書，宜放寬宣示期日，爰於第三項增訂合議審判之事件，自辯論終結時起，不得逾三星期，案件繁雜或有特殊情形者，則不在此限，以符實際需要。 三、第二項、第四項未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。