民事訴訟法 第 474 條（不經言詞辯論之情形）

不行。民事訴訟法第474條第二項是強制規定，不是選擇題。沒有律師身份的人不能代表當事人在第三審提出書狀或到庭陳述，即使是法律系教授、退休法官，沒有律師資格也不行。資力不足請不起律師時，可依民訴第107條聲請訴訟救助由法院指定律師，或向法律扶助基金會申請，千萬不要因此放棄第三審。

最高法院結案期間多為一到二年，複雜案件更久。開庭次數方面，絕大多數案件不開庭、以書面審理結束，真的行言詞辯論的比例不高且通常只開一次。沒開庭不代表法院沒看，很多重要案件正是書面審理的結果；判斷案件重要性應看合議庭有無徵詢各庭意見、有無移送大法庭，而不是有沒有開庭。

規範第三審審理方式：以言詞辯論為原則但常態書面審理，且行言詞辯論時兩造須委任律師（律師強制代理）。

在特定審級當事人必須委任律師為代理人，本人不能自行提書狀或到庭陳述，第三審即採此制。

第三審原則只審查原判決有無違背法令、不重新認定事實，因此以書面審理為常態、爭點高度法律化。

案件進入第三審即須找具第三審經驗的律師具名提書狀，委任前先問對方接過幾件最高法院案件。

依民訴第107條向法院聲請訴訟救助請求指定律師，或向法律扶助基金會申請，不必因此放棄第三審。

第三審律師費通常另計且高於前審，視案件複雜度而定；資力不足者可走訴訟救助／法扶降低負擔。

若律師評估案件涉及重大法律見解歧異或有移送大法庭可能，爭取言詞辯論的投入產出比最高。

一、二審原則可本人訴訟，第三審行言詞辯論時律師強制代理，沒有律師連書狀都不收。

不一定。以言詞辯論為原則但法院認不必要時得免，實務上書面審理仍是常態。

德國 ZPO §78 要求向 BGH 須由 BGH 認可律師代理，制度更嚴；台灣於民國92年導入近似精神。