民事訴訟法 第 474 條（不經言詞辯論之情形）
- 1.第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
- 2.第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
- 3.被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要民事訴訟法第474條規定第三審以言詞辯論為原則但法院認不必要時得免，且行言詞辯論時兩造均須委任律師（律師強制代理）。
Q · 第三審我可以不請律師自己打嗎？
依民事訴訟法第474條第二項，第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之，這是律師強制代理，不是建議。沒有律師資格的人不能在第三審提出正式書狀或到庭陳述。資力不足者可依民訴第107條聲請訴訟救助，或向法律扶助基金會申請指定律師，但「免律師」沒有例外。
白話解讀
把案子打到最高法院，很多人腦中的畫面是：莊嚴的法庭、兩造律師站起來辯駁、法官高坐在上、旁聽席坐滿人。這個畫面九成不會發生。民國 92 年修法把第三審從「原則不辯論」改成「原則應辯論」，字面上看起來熱鬧了，但最高法院認為「不必要」的案件比例仍然很高，絕大多數第三審案件是書面審，看書狀，不開庭。而且只要真的開言詞辯論，本條第二項釘死一件事：你必須委任律師，這叫律師強制代理。沒有律師的身份，你的嘴不能進第三審的法庭。資力不夠請律師？還是得透過訴訟救助或法律扶助基金會安排一位律師，沒有例外。第三審的世界，語言權是律師的。
法律定性
民事訴訟法第474條為第三審審理方式之規範：第一項定第三審以言詞辯論為原則，但法院認無必要時得不行言詞辯論（實務上書面審理仍為常態）；第二項定第三審行言詞辯論時採律師強制代理，兩造均須委任律師；第三項就被上訴人委任訴訟代理人準用第466條之1至第466條之3之資格與費用規定。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1第三審我不請律師自己打可以嗎？▾
不行。民事訴訟法第474條第二項是強制規定，不是選擇題。沒有律師身份的人不能代表當事人在第三審提出書狀或到庭陳述，即使是法律系教授、退休法官，沒有律師資格也不行。資力不足請不起律師時，可依民訴第107條聲請訴訟救助由法院指定律師，或向法律扶助基金會申請，千萬不要因此放棄第三審。
Q2第三審要多久才會判決？會開幾次庭？▾
最高法院結案期間多為一到二年，複雜案件更久。開庭次數方面，絕大多數案件不開庭、以書面審理結束，真的行言詞辯論的比例不高且通常只開一次。沒開庭不代表法院沒看，很多重要案件正是書面審理的結果；判斷案件重要性應看合議庭有無徵詢各庭意見、有無移送大法庭，而不是有沒有開庭。
Q3民事訴訟法第474條是什麼？▾
規範第三審審理方式：以言詞辯論為原則但常態書面審理，且行言詞辯論時兩造須委任律師（律師強制代理）。
Q4什麼叫律師強制代理？▾
在特定審級當事人必須委任律師為代理人，本人不能自行提書狀或到庭陳述，第三審即採此制。
Q5第三審是法律審是什麼意思？▾
第三審原則只審查原判決有無違背法令、不重新認定事實，因此以書面審理為常態、爭點高度法律化。
Q6第三審怎麼委任律師？▾
案件進入第三審即須找具第三審經驗的律師具名提書狀，委任前先問對方接過幾件最高法院案件。
Q7請不起律師打第三審怎麼辦？▾
依民訴第107條向法院聲請訴訟救助請求指定律師，或向法律扶助基金會申請，不必因此放棄第三審。
Q8第三審律師費大概多少？▾
第三審律師費通常另計且高於前審，視案件複雜度而定；資力不足者可走訴訟救助／法扶降低負擔。
Q9怎麼判斷該不該爭取言詞辯論？▾
若律師評估案件涉及重大法律見解歧異或有移送大法庭可能，爭取言詞辯論的投入產出比最高。
Q10第三審和第一、二審的律師需求差在哪？▾
一、二審原則可本人訴訟，第三審行言詞辯論時律師強制代理，沒有律師連書狀都不收。
Q11第三審一定會開庭嗎？▾
不一定。以言詞辯論為原則但法院認不必要時得免，實務上書面審理仍是常態。
Q12台灣第三審律師強制代理和德國差在哪？▾
德國 ZPO §78 要求向 BGH 須由 BGH 認可律師代理，制度更嚴；台灣於民國92年導入近似精神。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 項目 | 第一/二審 | 第三審（第474條） |
|---|---|---|
| 是否須委任律師 | 原則不強制（可本人訴訟） | 行言詞辯論時強制委任律師 |
| 審理方式 | 原則言詞辯論（事實審） | 以言詞辯論為原則但常態為書面審理（法律審） |
| 審查對象 | 事實認定＋法律適用 | 原則僅審查原判決有無違背法令 |
其他國家怎麼規定 5 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 5 國規定比較
把多條並列逐欄比較