民事訴訟法 第 474 條（不經言詞辯論之情形）
快速跳轉
- 1.第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
- 2.第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
- 3.被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要民事訴訟法第474條規定第三審以言詞辯論為原則但法院認不必要時得免，且行言詞辯論時兩造均須委任律師（律師強制代理）。
Q · 第三審我可以不請律師自己打嗎？
不行。第三審行言詞辯論一定要委任律師
依民事訴訟法第474條第二項，第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之，這是律師強制代理，不是建議。沒有律師資格的人不能在第三審提出正式書狀或到庭陳述。資力不足者可依民訴第107條聲請訴訟救助，或向法律扶助基金會申請指定律師，但「免律師」沒有例外。
深度解讀
把案子打到最高法院，很多人腦中的畫面是：莊嚴的法庭、兩造律師站起來辯駁、法官高坐在上、旁聽席坐滿人。這個畫面九成不會發生。民國 92 年修法把第三審從「原則不辯論」改成「原則應辯論」，字面上看起來熱鬧了，但最高法院認為「不必要」的案件比例仍然很高，絕大多數第三審案件是書面審，看書狀，不開庭。而且只要真的開言詞辯論，本條第二項釘死一件事：你必須委任律師，這叫律師強制代理。沒有律師的身份，你的嘴不能進第三審的法庭。資力不夠請律師？還是得透過訴訟救助或法律扶助基金會安排一位律師，沒有例外。第三審的世界，語言權是律師的。
- 白話解讀與法律定性
- 思考脈絡與流程圖
- 12 則常見問答
- 易混概念對照
- 5 國規定對照
立法沿革 4 版
- 言詞辯論名詞
- 被上訴人名詞
- 代理人名詞
- 第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三條文
- 民事訴訟法 第 221 條條文
- 民事訴訟法 第 223 條條文
- 民事訴訟法 第 466-1 條條文
- 民事訴訟法 第 466-2 條條文
- 民事訴訟法 第 466-3 條條文
本條有 4 段立法理由。
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆回 民事訴訟法 全文
原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。