臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

周秀鳳

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年11月9日裁定（109年度撤緩字第380號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周秀鳳（下稱受刑人）前因幫助犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度審簡字第84號簡易判決判處有期徒刑3月（得易科），緩刑3年，並於民國107年3月20日確定，惟受刑人於緩刑期內之108年7月18日至同年7月28日（應係8月28日之誤）更犯竊盜罪25次，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第1917號簡易判決判處拘役10日，共計25次（得易科），並於109年8月4日確定，受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由。審酌受刑人因受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，並澈底斷除犯罪意念，詎於緩刑期內犯竊盜案件多達25次，顯見受刑人未確實悔過進而守法慎行，法治觀念淡薄，足認其未因受前案刑事裁判而有所警惕，原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷其緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：受刑人前因提供帳戶而犯下幫助詐欺取財罪，因心中有愧，所以承擔賠償被害人損失之責任，已依緩刑所附賠償被害人之條件，全部履行完畢；受刑人在全聯福利中心所犯之竊盜罪，已獲得原諒並以賠償新臺幣10萬元和解，受刑人係因生病犯下這些錯誤，因此讓2個女兒抬不起頭，已深感後悔及自責，希望法院能再給受刑人一次機會，償還積欠親友及全聯福利中心之款項，日後定當約束自己行為不再犯錯，並遵照家人意見就醫治療等詞。

三、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

四、經查：

㈠受刑人前因提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予詐欺集團成員，而犯幫助詐欺取財罪，經桃園地院以107年度審簡字第84號判決判處有期徒刑3月（得易科），緩刑3年，並於107年3月20日確定；詎受刑人於緩刑期內之108年7月18日至同年8月28日期間，一再前往其居處附近之「全聯福利中心豐年店」，竊取飲料、堅果零食等物，共計25次，經新北地院以109年度簡字第1917號判決各判處拘役10日（共25罪），並定應執行拘役120日（得易科），於109年8月4日確定，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可憑，堪認受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由。

㈡本院考量受刑人於犯幫助詐欺取財罪而受緩刑宣告確定後，仍故意再犯竊盜罪，且短短42日期間，即犯竊盜罪達25次，足見其法治觀念淡薄，貪圖不法小利而心存僥倖，未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，有所悔悟知所節制，更未珍惜為使其改過自新而宣告之緩刑，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷受刑人前案緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，經核尚無違法或不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、因撤銷緩刑宣告後，應執行桃園地院107年度審簡字第84號判決判處之有期徒刑3月時，如受刑人因擔心入監服刑影響家人名譽或就醫治療之計畫，仍得依規定向執行檢察官聲請易科罰金、分期繳納或易服社會勞動，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。