臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即具保人

陳美淑

抗告人

即受刑人

陳鴻廷

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年4月22日裁定（109年度聲字第1458號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人陳美淑（下稱具保人）因抗告人即受刑人（亦即被告）陳鴻廷（下稱受刑人）妨害風化案件，前經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，於民國106年7月18日出具同額現金保證後，受刑人已獲釋放，有國庫存款收款書影本1紙在卷可考。案經判決確定後，受刑人經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚通知，應於109年3月3日到案接受執行（109年度執字第1647號），執行傳票業經合法送達受刑人之住所「臺北市○○區○○街00號2樓」，受刑人無正當理由不到案執行，再經依法拘提無著，而具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等情，有臺灣新北地方檢察署109年2月10日通知1件、送達證書2件、臺北市政府警察局萬華分局109年3月25日北市警萬分刑字第1093005720號函附臺灣臺北地方檢察署檢察官109年3月11日拘票暨報告書1件、戶役政連結作業系統個人基本資料2件在卷可稽。且受刑人迄今仍尚未到案執行一節，復經原審法院依職權查明屬實，有本院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，是受刑人顯已逃匿，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定具保人繳納之保證金5萬元及實收利息沒入等語。

二、抗告意旨略以：具保人、受刑人於109年4月30日見到郵務送達通知書後，前往派出所領取訴訟文件，始知悉臺灣新北地方法院沒收保證金之裁定，亦因此驚悉臺灣新北地方檢察署有通知受刑人應到案接受執行，以及具保人應通知或帶同受刑人到案接受執行。然具保人與受刑人一直均居住於戶籍地，卻從未收到上開執行通知，經詢問派出所後，始得知109年2月14日派出所有收受郵差寄存由臺灣新北地方檢察署寄出之郵件。受刑人自始至終均居住於戶籍地，並未故意逃匿，亦無逃匿之心，並於收受上開裁定後，已向臺灣新北地方檢察署報到，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項及第121 條第1 項分別定有明文。再按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第六十一點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100 年度台抗字第993 號、102 年度台抗字第273號裁定意旨參照）。

四、經查，本件受刑人前因妨害風化案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金5 萬元，於106 年7 月18日經具保人繳納保證金額後，將受刑人釋放。嗣受刑人因上開案件經原審法院以106 年度訴字第958號判決處有期徒刑10月，復經本院以107年度上訴字第1080號撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑3年3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，再由最高法院以108年度台上字第4337號判決上訴駁回確定後，卷送執行在案（即臺灣新北地方法院檢察署109年度執字第1647號）。執行檢察官即依法傳喚受刑人到案執行，並通知具保人應通知或帶同被保人即受刑人於109 年3 月3 日下午2時到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金，前開執行傳票及通知，均於109 年2 月14日寄存送達受刑人及具保人上開位於臺北市○○區○○街00號2 樓之住所，而受刑人經合法傳喚並未按期到案執行，復經檢察官依法拘提未到案等節，固有臺灣新北地方檢察署刑事保證金收據、臺灣新北地方檢察署通知及送達證書，暨臺北市政府警察局萬華分局109年3月25日北市警萬分刑字第1093005720號函附臺灣臺北地方檢察署檢察官109年3月11日拘票及報告書等件在卷可稽。惟本案受刑人於尚未經通緝前，即已主動於109 年5 月5日到案執行，有本院被告前案紀錄表、通緝紀錄表及本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑，揆諸前揭說明，則縱受刑人有前揭經合法傳喚無故不如期到案及拘提未獲之情形，是否得遽以執此認定受刑人故意逃匿之事實，而符合法院得裁定沒入具保人所繳納保證金之要件，似非無再予研求之餘地。

五、綜上所述，原審未及審酌本案受刑人於未經通緝前，即已主動到案執行完畢等情，逕以受刑人經傳喚未到、拘提無著，即認定受刑人顯已逃匿之事實，而裁定沒入保證金，尚非無再行斟酌之餘地。抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院詳予調查審認後，另為妥適之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法　官 曾淑華