臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

歐陽守晏

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109 年度毒聲字第298 號，中華民國109 年9 月4 日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109 年度聲觀字第272 號、109 年度毒偵字第2427、4284號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠民國109年3 月9 日21時30分為警採尿前96小時內某時（不含為警查獲後公權力拘束期間），在新北市蘆洲區某友人住處，以燃燒甲基安非他命產生煙霧吸食之方式，施用第二級甲基毒品安非他命1 次。㈡109 年4 月11日23時許，在新北市○○區○○街00巷00號住處，以上開相同方法施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣分別於109 年3 月9 日、4 月12日為警查獲，並經其同意採尿送驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢及偵訊時自白不諱，復有臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗科技公司）109 年3 月25日、4 月28日濫用藥物檢驗報告、尿液檢體代號對照表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等件在卷可稽，並有第二級毒品甲基安非他命扣案可供佐證。是被告確於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。而被告於97年間曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒執行完畢釋放出所，本件係逾3 年後犯施用第二級毒品犯行，因認檢察官向法院聲請觀察、勒戒，乃屬檢察官適法職權之行使，而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：被告家中有未成年子女待撫養，尚須陪同年邁且罹患類風濕性關節炎行動不便之母親就醫，被告係在經濟、生活壓力下不得已施用毒品，現已知錯，希能以戒癮治療替代。原裁定未予被告戒癮治療之機會，逕為觀察勒戒之處分，違反比例原則，且與本院107 年度毒抗字第304 、360 號之見解歧異，自有未洽，請求撤銷原裁定，給予戒癮治療之處分云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文，此為法律之強制規定，不得藉詞免除。次按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；故觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。至所謂毒品戒癮治療計畫（即美沙冬替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條，鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，應由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，依職權判斷衡酌，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

四、經查：

㈠被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其在警詢及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經臺灣檢驗科技公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司109 年3 月25日、4 月28日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：I0000000、I0000000號）及採尿同意書在卷可稽，並有毒品甲基安非他命扣案可證，堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告前於97年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以97年度毒聲字第566 號裁定觀察、勒戒，於97年7 月2 日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告係觀察勒戒執行完畢3 年後，又犯施用第二級毒品犯行，亦堪認定。

㈡依前所述，毒品危害防制條例第24條第1 項，係採行「觀察勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，應認檢察官有依裁量行使之職權，而檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定、立法目的，以及「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，如裁量結果認為適於為緩起訴處分者，自應於緩起訴處分中說明其判斷之依據，倘認為應向法院聲請觀察、勒戒，因係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查。被告於偵查中表示希能施以戒癮治療（見毒偵字第2427號卷第60頁反面），檢察官未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，即屬否准被告之請求，此屬檢察官裁量權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院原則上應予尊重。又依卷附前案資料，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，復於99年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第3709號判決判處有期徒刑4 月；再於104 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104 年度簡上字第312 號判決判處有期徒刑5 月；足見被告確有多次施用毒品之紀錄（期間另涉多起販賣、意圖販賣而持有毒品之案件，均經法院論罪科刑），確不適宜為附戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官依其調查結果為判斷，審酌上開各情，並無不當，亦無違反比例原則情事。至本院107 年度毒抗字第304 號裁定，係因該案之被告在警詢、偵訊中，均未主動表達其願意接受戒癮治療之意願，檢察官亦未就此徵詢是否接受戒癮治療意願，無從得知是否已為合義務性裁量，而撤銷原裁定發回再為審酌；另107 年度毒抗字第630 號裁定，則係該案檢察官在辦案進行單及交辦進行單上批示「請註明：本案符合戒癮治療計畫得予緩起訴，請務必到庭；若未到庭，即依法追訴或執行觀察勒戒」、「檢察官指揮（授權）檢察事務官於本件毒偵案為緩起訴之諭知」、「本案被告如經傳喚未到者，應依法聲請觀察勒戒」等指示，但該案被告並未到庭表示意見，卷內亦查無送達證書證明已合法傳喚該案被告，無從得知是否已為合義務性裁量，而撤銷原裁定發回調查；有各該裁定附卷可稽，俱與本案之情形不同，自難比附援引。另被告以其家庭及經濟因素等情，請求法院改為戒癮治療云云，依上開說明亦於法不合，難認有據。

五、綜上所述，原審依檢察官之聲請裁定命被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情形，經核其認事用法並無違誤。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。