臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

陳立豐

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方法院91年度簡字第407號，中華民國91年1月31日第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考，新修正之刑事訴訟法第429條之2及其立法說明可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人因施用第二級毒品經臺灣臺北地方法院90年度毒聲字第2212號裁定觀察、勒戒後，認有施用毒品傾向，以90年度毒聲字第2556號裁定強制戒治，復以同一案件再以91年度簡字第407號判處有期徒刑4月。然聲請人受裁定觀察勒戒、強制戒治之期間，依最高法院判例意旨應折抵確定判決宣告刑部分。再查，聲請人於91年戒治完畢後，因遭撤銷前假釋先執行殘刑，復接續執行科刑有期徒刑4月部分，按刑法法律變更後，應適用有利行為人之法律，更定聲請人當時之刑期，爰請撤銷原有罪之刑，諭知免訴、免刑之宣告云云。

三、經查：

㈠本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳立豐提出再審聲請狀，其上未記載聲請案號，另檢附臺灣板橋地方法院(現已更名為臺灣新北地方法院)96年度訴字第3036號刑事判決影本1份為據(見本院卷第7至17頁)，惟觀之聲請人再審聲請狀記載之內容，全係關於臺灣臺北地方法院91年度簡字第407號判決就被告施用毒品犯行判有期徒刑4月，聲請人主張其前因同一施用毒品行為，經觀察、勒戒及強制戒治之期間，應與該判決判處有期徒刑4月部分折抵，並請求撤銷原有罪之刑等情。至聲請人所檢附上開臺灣板橋地方法院判決影本，聲請人乃係以螢光筆標註有關上開施用毒品案件，聲請人經送觀察、勒戒、強制戒治情形，及前述臺灣臺北地方法院簡易判決量處有期徒刑4月之執行情形(見本院卷第16、17頁)，是聲請人提出本件再審聲請狀雖未記載案號，但觀其內容應係就臺灣臺北地方法院91年度簡字第407號簡易判決聲請再審，先予敘明。

㈡聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於民國91年1月31日以91年度簡字第407號判決判處有期徒刑4月，並於同年3月1日確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表各1件在卷可稽(見本院卷第19頁以下)，是本案之確定判決乃係上揭判決，聲請人誤向本院聲請再審，於法未合，且無從補正，自應予駁回。又揆諸前開說明，本件再審之聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法，亦無聽取再審聲請人意見之必要，爰不通知再審聲請人到場，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 李釱任