臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

張柏東

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第87號，中華民國109年1月9日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1043號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第1873號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「聲請再審，由判決之原審法院管轄」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，最高法院97年度台抗字第375號裁定同此意旨。又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦，最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨復亦同此。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。

二、經查：再審聲請人即受判決人張柏東（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度審訴字第1043號判決判處聲請人施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。聲請人不服該判決提起上訴，經本院於109年1月9日以109年度上訴字第87號判決認其上訴未敘述具體理由，所為上訴違背法律上之程式而從程序上予以駁回上訴確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽，是本件實體確定判決係桃園地院108年度審訴字第1043號判決，聲請人聲請再審自應以該判決為聲請再審之客體，並向桃園地院為之，方為適法。揆諸前開說明，聲請人對本院所為前開109年度上訴字第87號之程序上判決聲請再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

三、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。又此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4第2項參照）。本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。