臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

朱恩涵

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院109年度聲字第3437號中華民國109年8月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段，分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，亦有刑事訴訟法第351條第1項、第419條規定甚明。次按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度臺抗字第80號裁定要旨參照）。

二、經查，本件抗告人即受刑人朱思涵（下稱抗告人）因數罪併罰案件，經檢察官聲請定其應執行刑，本院於民國109年8月31日以109年度聲字第3437號裁定後，於109年9月7日將該裁定正本送達抗告人該時所在之執行處所即於法務部○○○○○○○○○，由抗告人簽名並按捺指印簽收，有該送達證書在卷可稽（見本院卷第123頁）。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，且監所與法院間無在途期間之可言，則自送達裁定之翌日即109年9月8日起算，計至109年9月12日屆滿（期間之末日雖為為星期六，但為行政院人事行政總處公布之補班日，非屬休假日，且被告係向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題）。詎抗告人遲至112年1月16日始具狀向其現所在執行之法務部○○○○○○○○○長官提出抗告，此有抗告人所書寫之抗告狀上蓋有之法務部○○○○○○○○○收受書狀戳章在卷可憑（見本院卷第15頁）。是本件抗告顯已逾越法定5日之抗告期間，且無從補正，揆諸上開說明，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 張江澤