臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

黃胤融

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更緝寅字第139號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：臺灣士林地方法院109年度審易字第1710號判決內容記載聲明異議人即受刑人黃胤融（下稱聲明異議人）於民國109年2月12日10時35分許採尿前96小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命犯行之時點，距離前次觀察勒戒或強制戒治執行完畢後之時間顯已逾3年，雖聲明異議人在此期間曾另犯施用毒品案件並經判刑，然並不因此受影響，依修正後之毒品危害防制條例規定，檢察官應向法院聲請裁定令聲明異議人入勒戒處所觀察勒戒，而觀察勒戒屬保安處分，聲明異議人並未受有期徒刑以上之宣告，應不得執此撤銷聲明異議人之假釋，請撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官109年度執更緝寅字第139號之執行指揮，更為適法之裁定，爰依法聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102 年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。法律賦予執行檢察官執行指揮之裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、經查：

（一）聲明異議人前因（１）施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107 年度審易字第1074號判決處有期徒刑8 月，復經本院以107 年度上易字第1854號判決駁回上訴確定；（２）妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以107 年度審簡字第687 號判決處有期徒刑4 月，上訴後因撤回上訴而確定；（３）施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107 年度審訴字第391 號判決處有期徒刑1 年，再由本院以107 年度上訴字第2943號撤銷原判決，改判處有期徒刑10月確定，上開3 案件，後經本院以108 年度聲字第541 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月，並由最高法院以108 年度台抗字第464號裁定駁回抗告確定，於107 年4 月19日入監執行，並於108年12月2 日因假釋付保護管束出監，嗣聲明異議人於保護管束期間，多次未依規定至臺灣士林地方檢察署報到或接受尿液採驗，經於109年7 月2 日撤銷假釋，臺灣士林地方檢察署檢察官即以109 年度執更緝寅字第139 號執行指揮書，指揮自109年9月16日起，開始執行上開應執行刑之殘刑有期徒刑7月5日等情，業經本院調取上開執行卷宗核閱無誤，復有本院被告前案紀錄表及執行指揮書各1 份在卷可稽。

（二）聲明異議意旨固指稱：依臺灣士林地方法院109年度審易字第1710號判決（偵查案號：臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第430號、109年度毒偵緝字第127號），聲明異議人於109年2月12日10時35分許採尿前96小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應由檢察官依修正後之毒品危害防制條例規定，向法院聲請裁定令聲明異議人入勒戒處所觀察勒戒，聲明異議人並未受有期徒刑以上之宣告，應不得執此撤銷聲明異議人之假釋等語。惟本件聲明異議人係於前開假釋付保護管束期間內，多次未依規定至臺灣士林地方檢察署報到或接受尿液採驗（108年12月27日、109年1月22日、2月26日、4月8日、4月29日、5月27日未報到；109年3月13日、3月25日、5月29日未採尿），經告誡、訪視及協尋後，仍未能確實遵行，其在保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大，並經以於假釋中違反保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款之規定，情節重大撤銷假釋，有報請撤銷假釋報告表、法務部109年7 月2日法授矯字第10901059260號函在卷可考，足認聲明異議人經撤銷假釋之原因，並非其假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告。況觀諸上開法務部函文，其說明欄

一、事實：（二）部分並記載：「有關另涉犯毒品案件，由臺灣士林地方檢察署以109年度毒偵字第430號偵查部分，因未提供偵查相關資料，爰不予列入」等語明確，益見聲明異議意旨所據臺灣士林地方法院109年度審易字第1710號判決，有關聲明異議人被訴於109年2月12日10時35分許採尿前96小時內某時之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，核與前揭聲明異議人經撤銷假釋之原因無涉。稽此，聲明異議意旨所指各節，自非有憑可採。

四、綜上所述，本件檢察官依據法律規定指揮聲明異議人經撤銷假釋後，所應執行之殘刑，自無不當或違法之處。聲明異議人猶執前詞提起本件聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法　官 曾淑華