臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳文南

選任辯護人

王韻茹律師

黃冠瑋律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院108年度金上重更一字第9號），不服本院法官於中華民國109年2月7日所為限制出境、出海處分，聲請撤銷或變更該處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳文南（下稱被告）於本案近7年之偵、審期間，始終遵期到庭，坦然面對司法，從未缺席、請假或遲誤庭期，且於本案起訴後，因富味鄉食品股份有限公司（下稱富味鄉公司）營運需要，曾出國數十餘次，均如期返國，嗣第一審法院判處應執行有期徒刑5年6月，仍無任何異常出入境或避居國外之情形，其後經本院更一審判處有期徒刑2年4月，雖提起第三審上訴，但家庭、公司及財產均在臺灣，不可能僅為規避該刑責，即拋棄一切逃亡境外，再被告為維持富味鄉公司油品之原料品質及價格穩定，確有親赴國外原料產地視察及採購之必要，願提供富味鄉公司股票2,000張或其他足額擔保，以確保本案審理及執行之順遂進行，爰聲請撤銷或變更原限制出境、出海處分云云。

二、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。

三、經查：

㈠被告因違反證券交易法等案件，前經本院以民國106年9月13日院欽刑毅105金訴40字第1060115153號函限制出境、出海，嗣刑事訴訟法增訂第93條之2至第93條之6（即限制出境、出海新制），自108年12月19日起施行，本院復於二個月內，依同法第93條之2第1項第2款、同法施行法第7條之11規定重為處分，而以109年2月7日院彥刑清108金上重更一9字第1099000512號函令被告自同年月10日起至同年10月9日止限制出境、出海等節，有入出境資訊連結作業查詢資料及函文影本附卷可稽（見本院聲字卷第23頁，本院更一字影卷㈡第613至615頁）。揆諸上開重為處分函文明確記載：「被告等人仍屬犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定有繼續限制出境、出海之必要」、「受處分人如不服本處分，得於文到5日內聲請本院撤銷或變更」等事項，且以承辦本案合議庭成員之一即庭長王００名義決行發文，堪認係審判長對外所為之意思表示，屬同法第416條第1項第1款所定「審判長所為關於限制出境、限制出海之處分」。是聲請人對之表明不服，並聲請撤銷或變更（見本院聲字卷第13頁、第21頁），應由本院依刑事訴訟法第416至418條所定之準抗告程序處理，合先敘明。

㈡原處分以被告涉犯證券交易法第171條第1項第1、3款之公告不實及背信罪，經原審判處應執行有期徒刑5年6月，嗣被告提起上訴，本院上訴審撤銷原審判決仍判處被告罪刑，被告再提起第三審上訴，經最高法院撤銷本院上訴審判決發回更審，本院更一審復依上開公告不實罪判處被告有期徒刑2年4月，另諭知背信部分無罪，惟檢察官及被告均提起第三審上訴，目前尚未確定；依歷審判決情形及本案卷內資料，被告犯罪嫌疑仍屬重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，爰函令被告自109年2月10日起限制出境、出海8月等旨。經核與卷內訴訟資料並無不合，亦無違誤或不當，應予維持。

㈢被告雖以前詞提起準抗告，然：

①被告歷審遭判處罪刑之情形，業如上述，其被訴罪名之法定刑均非輕（有期徒刑3年以上10年以下），復經原審判處重刑，其中背信部分雖經本院更一審諭知無罪，然尚未確定，依一般人畏懼刑罰執行之心理，其慮及後果嚴峻而逃匿之可能性仍高，無法完全排除出國後滯留不歸之危險，倘未予限制出境、出海，對日後審判之進行或刑罰之執行，難謂毫無影響；又其先前於偵、審中固未出現出入境異常之狀況，但與嗣後是否逃亡境外，並無必然關聯，且本案已進入更一審判決後之第三審上訴程序，上開有罪部分可能即將確定送執行，無罪部分亦可能經撤銷發回改判，值此關鍵時刻，尤有走避他國逃避刑罰執行或重罪審判之可能，此類案例在司法實務上已屢見不鮮，自無法以富味鄉公司股票或其他擔保替代；況富味鄉公司係公開發行股票之公司，本案對證券市場投資大眾造成重大影響，並破壞國內金融秩序，實有必要限制被告出境、出海，此對於憲法所保障居住及遷徙自由權利之限制，亦未逾必要程度。被告徒憑其先前出入境無異常狀況，即謂日後不可能逃亡境外，進而指摘原處分不當，並不足取。

②現今網路通訊技術發達，被告縱有視察國外原料產地或採購國外原料之必要，仍得利用相關科技設備為之，尚非必親赴國外洽商不可，且富味鄉公司為股票上市公司，具相當營業規模，內部自有分層負責或代理機制，被告亦可委由相關部門主管或專業經理人代為出國接洽，尤無僅因其無法親自出國洽商上開事務，即生公司營運困難之情形。是被告辯謂其有親赴國外視察及採購原料之必要云云，亦不足取。

③綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。