臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林世銘

指定辯護人

本院公設辯護人王永炫

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院107年度訴字第374號，中華民國108年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第9427號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）林世銘犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有手槍罪及同條例第12 條第1項之未經許可製造子彈罪，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，未經許可持有手槍罪部分處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；未經許可製造子彈罪部分處有期徒刑1年4月，併科罰金6萬元，應執行有期徒刑5年6月，併科罰金15萬元及宣告罰金易服勞役之折算標準，另宣告扣案由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI925型金屬模型槍換裝改造金屬槍管而成之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱925手槍）及由改造金屬滑套組合塑膠槍身而成之G23模型改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號，下稱G23手槍）均沒收，核其認事、用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：其第一次警詢時有服用精神科藥物，當次警詢供述並非出於自由意志。本案925手槍、G23手槍及子彈均非其所有，而係綽號「黑豬」之「黃榮祥」所有。本案G23手槍經鑑定根本無法擊發，鑑定機關亦認無殺傷力，原審依推論方式擬制有殺傷力，違反嚴格證明法則。原審判決有上述違誤，應撤銷改判云云。

三、經查：

㈠被告辯稱其第一次警詢筆錄（民國106年9月15日下午5時起）非出於其自由意志，並不足採：原審已勘驗被告106年9月15日下午5時起所製作第一次警詢筆錄之錄音檔（詳原審勘驗筆錄，原審卷第118至133頁）。依勘驗筆錄記載，被告當時與警方詢答過程中，語氣、談吐甚為自然，並無任何不連貫或邏輯怪異之處，且能與其前妻張雅芸對話近1分鐘之久，亦能與受家人委託前來關心之女性人士交談，更能自由服用藥物，警方亦向被告稱如有身體不適請立即告知等情。尤有甚者，當警方詢問被告一次買2支槍有無打折時，被告尚能揶揄警方怎麼竟有如此好笑的問題等語。以此可見，被告當次警詢時，係出於相當清楚且自由之意識狀態而為陳述，並無其所稱意志不自由之情形。被告此部分上訴理由，並不足採。

㈡本案G23手槍具有殺傷力：被告於警詢及檢察官偵訊時均明確供稱：其係在把玩本案G23手槍時不慎擊傷友人劉志浩，旋與張雅芸將劉志浩送往臺北榮民總醫院新竹分院救治，隨即將G23手槍之槍管拆除、敲出已擊發之彈殼，再將槍管及槍身棄置於新竹縣竹東鎮竹美路2段隆恩堰河堤旁，另將另一把925手槍及子彈15顆棄置於附近草叢中等情（原審卷一第120至133、138至145頁）。嗣經張雅芸帶同警方搜索，在臺68線南寮段匝道附近草叢處尋獲該925手槍及子彈15顆，另尋獲G23手槍之槍身，但未尋獲槍管。而經內政部警政署刑事警察局鑑定，該G23手槍因欠缺槍管、復進簧、復進簧桿等部件，無法擊發子彈，故依現狀認不具殺傷力（內政部警政署刑事警察局106年11月7日刑鑑字第1060096716號鑑定書，偵卷第140頁）。以此可見，本案G23手槍經鑑定不具殺傷力之原因，係因被告故意將槍管、復進簧、復進簧桿等部件拆解後不知去向，故依現狀無法擊發子彈，有以致之。然被告已自承係持該G23手槍誤射友人劉志浩，且依卷附劉志浩之臺北榮民總醫院新竹分院急診病歷及摘要、診斷證明書、傷勢照片（偵卷第106至119、27至29頁），劉志浩因被告持此G23手槍誤擊受有「左大腿槍傷併股骨粉碎性開放性骨折」之傷勢，足見此G23手槍確能殺傷人命，具有殺傷力，殆無疑問。被告徒以上開鑑定結果認不具殺傷力，顯無足採，此部分上訴並無理由。

㈢被告辯稱本案槍彈俱為綽號「黑豬」之「黃榮祥」所有，亦不足採：被告於原審審理時即辯稱：本案槍彈非其所有，而是綽號「黑豬」之友人「黃戎祥」所有云云。然依原審勘驗被告警詢錄音之勘驗筆錄，被告於警詢中從未提及「黑豬」、「黃戎祥」或他人名義；負責本案偵查之警員彭伊良（時任新竹縣警察局竹東分局偵查隊小隊長）、陳敏南（時任新竹縣警察局竹東分局偵查隊副小隊長）、呂學明（時任新竹縣警察局竹東分局偵查隊偵查佐）於原審審理時亦一致證稱，被告被逮捕後從未提及「黃戎祥」、「黑豬」或其他第三人之名義（原審卷一第226、247、257頁）。且經原審依被告所述「黑豬」「黃戎祥」之特徵（年約50至60歲，約於107年2、3月間過世）查詢全國戶役政資料系統，亦無該人之死亡、除戶或任何資料（見原審卷一第94至108、173頁），可見此係被告捏造之人，本無可採。被告上訴又改稱該人並非「黃戎祥」，而係「黃榮祥」云云，卻又供稱其沒有任何「黃榮祥」之資料可供查證，亦不知其生前住居所何在等語（本院卷第99頁），是亦無從查對。更何況即使被告所述為真，亦無礙於其非法持有本案G23手槍、925手槍及子彈等犯行之認定。是此部分上訴理由，亦不足採。

四、綜上，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官林佳穎提起公訴，被告提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官吳廣莉到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。