資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
109年度上訴字第4634號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳世璋
- 選任辯護人
- 蕭萬龍律師
- 選任辯護人
- 陳威男律師
- 被告
- 許景鑫
- 選任辯護人
- 許景鐿律師
上列被告因貪污治罪條例案件，本院裁定如下：
主文
本案原定民國一百一十一年六月十五日上午十時之宣示判決期日，變更為一百一十一年六月二十二日上午十時宣示判決。
理由
一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦定有明文。依上開規定，顯見審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日宣示判決者，依上開規定，自得變更或延展之。
二、上訴人因被告陳世璋、許景鑫犯貪污治罪條例案件，前經辯論終結，原定民國111年6月15日上午10時許宣判，但因合議庭受命法官因新冠肺炎疫情遭居家隔離，本院認有相當理由足認有酌予變更（延展）宣判期日之必要，爰將本案原宣示判決之期日變更為111年6月22日上午10時宣示判決。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。