臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

元羽楓

選任辯護人

黃秀忠律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度原訴字第73號，中華民國109年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第1803號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告元羽楓犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，判處有期徒刑1年10月，並諭知沒收扣案之HTC廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），另宣告沒收未扣案之犯罪所得新臺幣2000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。

二、被告上訴意旨略以：被告現有正當職業，為原住民，家庭經濟狀況不佳，父母失業無經濟收入，端賴被告養家餬口，如被告入監服刑，雙親生活立即陷入困境無以為繼，應認以暫不執行為適當，請改判較輕之刑並為緩刑之宣告云云。惟查：

㈠原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，客觀上亦不生裁量權之濫用，況毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，原審適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，法定最低本刑為「1年9月有期徒刑」，原審量處有期徒刑1年10月，僅略高於法定最低度刑，難謂有何失之過重。

㈡被告雖執前詞請求宣告緩刑，然其販賣愷他命牟利，戕害他人身心健康，助長施用毒品之不良風氣，危害社會秩序，依其犯罪之情節、惡性及所生危害等情觀之，難認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。

㈢綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。被告上訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。