臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

林錦興

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院109年度提字第144號，中華民國109年12月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人林錦興前因偽造有價證券案件，經本院以108年度上訴字第1229號判決判處有期徒刑1年10月，嗣經最高法院以109年度台上字第2550號判決駁回上訴確定，並移送執行。因抗告人經傳喚後未到案執行，於民國109年11月30日發布通緝，始由警逮捕到案。抗告人固對上開確定判決聲請再審，現由本院以109年度聲再字第275號受理中，然並無何開始再審及停止刑罰執行之裁定。是抗告人現因執行法院裁判之罪刑，致剝奪其人身自由，並非遭非法逮捕，合於提審法第5條第1項第5款之情形，本件提審之聲請為無理由，自應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人於夜間遭新北市政府警察局中和分局警員非法逮捕，其強制拘捕手段已違反比例原則；又警員於夜間詢問抗告人時，未依刑事訴訟法第95條告知抗告人相關權益，亦違反禁止夜間詢問原則及刑事訴訟第98條等程序正義原則，與憲法、刑事訴訟法及司法院大法官解釋之意旨不合。請撤銷原裁定，以符合程序正義云云。

三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。

四、經查：抗告人因偽造有價證券案件，經原審法院以107年度訴字第936號判決判處有期徒刑3年6月，抗告人不服提起上訴，並經本院以108年度上訴字第1229號判決撤銷改判有期徒刑1年10月，檢察官及抗告人均不服提起上訴，經最高法院於109年6月17日以109年度台上字第2550號判決駁回上訴確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度執字第8698號案件指揮執行在案。惟因抗告人未到案執行，經臺灣新北地方檢察署於109年11月30日發布通緝，嗣於同年12月7日緝獲到案，並由臺灣新北地方檢察署檢察官簽發指揮書送監執行，有前開判決書查詢列印、查捕逃犯作業查詢報表及本院被告前案紀錄表附卷可憑。是抗告人係因檢察官執行前開法院確定判決而遭剝奪人身自由，執行機關所為逮捕、拘禁程序，並無違法或不當。原審據以裁定駁回，經核並無違誤。抗告人徒憑己見，曲解法律之規定，任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨所指之員警詢問過程不合法等節，經核與卷內筆錄所載不符，且均非涉及逮捕、拘禁原因及程序之合法性，本非提審程序所能審究，附此敘明。

據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉