臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

陸駿誠

上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於臺灣臺北地方法院101年度金重訴字第5號（同一判決追加起訴案號：101年度金訴字第30號、102年度金訴字第25號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，有法定情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審；聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項、第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。且再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，故聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

二、再審聲請人即受判決人陸駿誠（下稱聲請人）提起本件聲請時，未依法提出聲請再審之原判決繕本（見本院卷第9-25頁），經本院於109年11月12日裁定命其補正，惟其仍未提出，並陳明因附具繕本有所不便，請求法院調取等語（見本院卷第35頁）。本院審酌聲請人現因案在監執行中，其人身自由受到拘束，提出原判決之繕本確有事實上之困難而有正當理由，為兼顧其特別救濟程序之訴訟權保障，由本院補充調取本案各審級判決之繕本，先予敘明。

三、聲請人因犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務罪，經臺灣臺北地方法院以101年度金重訴字第5號（同一判決追加起訴案號：101年度金訴字第30號、102年度金訴字第25號，下稱一審判決）判決處有期徒刑13年，嗣聲請人提起上訴，經本院於民國105年6月30日以103年度金上重訴字第19號判決（下稱二審判決），將一審判決關於聲請人部分撤銷，但仍以聲請人犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑13年6月。聲請人不服提起第三審上訴，再經最高法院以106年度台上字第2091號判決認其上訴違背法律上之程式予以駁回，因而確定在案，此觀卷附本院被告前案紀錄表及上開最高法院判決自明，則本案為聲請人有罪之實體判決確定者，乃二審判決，此方為正確之聲請再審之客體。

四、聲請人於聲請狀上一再指摘一審判決各項違誤之處，但並未敘明聲請再審之對象，經本院以上開109年11月12日裁定併命其補正後，聲請人始具狀陳明其聲請再審之判決為一審判決（見本院卷第35頁），並當庭陳稱：我再審的對象是針對101年度金重訴字第5號判決等語（見本院卷第115頁），更於本院對其闡明一審判決業經二審判決撤銷，是否要對二審判決聲請再審後，仍稱：我還是要對一審判決提起再審等語（見本院卷第115-116頁）。是依前揭說明，聲請人就上揭一審判決聲請再審，而非具有實體確定力之二審判決，其聲請再審之對象不符上述刑事訴訟法第420條第1項之規定，程序顯不合法。是聲請人本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。