熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,446
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

109年度附民字第353號

銀行法等刑事裁判日期 111 年 10 月 13 日

法官陳德民紀凱峰鄭富城

原告
郭志宏
原告
郭劉麗燁
被告
張崑宗

上列被告因違反銀行法等案件(108年度金上重更一字第18號),原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實

一、原告方面:為就被告張崑宗因違反銀行法等案件,依法提起附帶民事訴訟,請求損害賠償。訴之聲明:㈠被告張崑宗應賠償原告郭志宏、郭劉麗燁(下稱原告郭志宏等2人)新臺幣(下同)54萬5300元,並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面:被告未提出書狀及陳述。

理由

一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害。又法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」,係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人,必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人,始得謂為依民法負賠償責任之人,否則對之提起是項附帶民事訴訟,即難謂合法(最高法院110年度台附字第25、26號判決意旨參照)。

二、經查:被告張崑宗因本案前經臺灣桃園地方法院以102年度金重訴字第1號、102年度原金重訴字第1號刑事判決諭知無罪,嗣經本院以105年度原金上重訴字第1號刑事判決駁回檢察官此部分上訴確定,有上開判決書在卷可憑(見102年度原金重訴字第1號卷五第1至13頁背面,105年度原金上重訴字第1號卷四第201至250頁),被告張崑宗既經無罪確定,自非屬共同侵權行為人等依民法應負損害賠償責任之人,原告郭志宏等2人對被告張崑宗提起附帶民事訴訟,依前揭說明,自非合法。又本院就刑事案件審理結果,認定之投資人並無原告郭志宏等2人,故原告郭志宏等2人於本院刑事訴訟程序中,並非因本案犯罪而受損害之人,亦不得於本案刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。綜上所述,本件原告之訴顯不合法,應予駁回,其假執行之聲請因失依據,應併予駁回。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民

以上正本證明與原本無異。不得上訴。

中  華  民  國  111  年  10  月  13  日

法 官 紀凱峰

法 官 鄭富城

書記官 翁子婷

中  華  民  國  111  年  10  月  13  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院109年度附民字第353號於民國 111 年 10 月 13 日裁判,案由為銀行法等,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。