臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

戴崑弛

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第2063號，中華民國109年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度撤緩毒偵字第608號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告戴崑弛基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國108年7月8日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路000○0號住處，以將第一級毒品海洛因置入香菸燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於108年7月10日下午5時30分許為警採尿起回溯120小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於108年7月8日凌晨0時施用毒品之行為，既經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第5030號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟被告於緩起訴前因故意犯他罪而在緩起訴期間內，經原審法院109年度審訴字第513號判決有期徒刑9月確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度撤緩字第434號撤銷緩起訴處分，則依最高法院100年度第一次刑事庭會議決議、臺灣高等法院109年度毒抗字第140號裁定、109年度上訴字第2570號判決意旨，被告事實上既已接受等同「觀察、勒戒」之處分，自應於撤銷緩起訴處分後依法追訴，並無再次聲請法院裁定「觀察、勒戒」之必要；況毒品危害防制條例第24條既明定撤銷命完成戒癮治療之緩起訴處分後，檢察官應依法追訴，則本案於撤銷緩起訴後，已無聲請觀察、勒戒之裁量餘地，故原審判決諭知不受理之判決，認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決等語。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。又被告行為後，109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，有最高法院109年度台上大字第3826號裁定可參。

四、次按現行毒品危害防制條例對於施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命緩起訴」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告倘同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序，且當被告完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109年度台非字第76號判決意旨可資參照）。從而，縱經檢察官為附命緩起訴，若未完成戒癮治療，究與觀察、勒戒或強制戒治業經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開醫療處置，而應再予觀察、勒戒之機會，方為適法。

五、另被告行為後，毒品危害防制條例第24條規定亦於109年1月15日經總統修正公布，並經行政院110年4月15日院臺法字第1100010649號令發布自110年5月1日施行，該條第2項規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」。是緩起訴處分經撤銷後，檢察官應依修正後之毒品危害防制條例規定辦理，或聲請觀察、勒戒，或依法為緩起訴、起訴處分，並非依修正前之規定逕行追訴。

六、經查：被告前因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第1515號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年3月4日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第20號為不起訴處分確定；又其於107年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第4156號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟因未完成戒癮治療，違背應履行事項，經該署檢察官於108年12月26日以108年度撤緩字第930號撤銷緩起訴處分；再因本案施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第5030號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟在其戒癮治療尚未履行完成前，因其於緩起訴前因故意犯他罪而在緩起訴期間內，經原審法院以109年度審訴字第513號判處有期徒刑9月確定，並經該署檢察官以109年度撤緩字第434號撤銷緩起訴處分及提起本案公訴等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可考。被告於上開經緩起訴處分之案件，既均未完成戒癮治療療程，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。是其本案施用毒品犯行，距離被告最近1次送觀察、勒戒執行完畢釋放之時間（即97年3月4日），已逾3年，依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項規定，應經法院裁定送觀察、勒戒，是原審法院依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定逕為公訴不受理之判決，核無違誤。檢察官執前詞指摘原判決不當，然上訴理由所引用之最高法院100年度第一次刑事庭會議決議係最高法院在毒品危害防制條例於109年7月15日修正施行前之見解，在毒品危害防制條例修正後，已無從繼續援引適用；另毒品危害防制條例第24條第2項規定亦經行政院發布自110年5月1日施行，已如前述，是檢察官認緩起訴處分經撤銷後應依修正前規定逕行起訴，亦於法不符，故其上訴，為無理由，爰不經言詞辯論，逕行駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第十七庭審判長法　官 鄭水銓